Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектно-консалтинговая группа «Профиль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019, принятое по делу №А55-15458/2017 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-консалтинговая группа «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к ассоциации «Объединение проектировщиков «ТопливноЭнергетический Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область, г. Всеволожск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля», Самарская область, г. Тольятти, ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», г. Москва,

с участием:

от ООО «Торговый дом «Респект» - ФИО1, представитель (доверенность от 04.04.2017),

от ООО Проектно-консалтинговая группа «Профиль» - ФИО2, представитель (доверенность от 09.10.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-консалтинговая группа «Профиль», к Ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс», к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 036 997 руб. 66 коп., и о взыскании с исполнителя договорной неустойки в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27- 8; 2ПБ29-4), изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз.8.1- 8.4, 9.1-9.2; определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ); определения общей рыночной стоимости перемычек, необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ- 22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном исполнителем и могли быть применены в поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы по следующим вопросам:

определить рыночную стоимость перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 (на 2-ое полугодие 2015 года); определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ) (на 2-ое полугодие 2016 года); определить общую рыночную стоимость перемычек, необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном исполнителем и могли быть применены в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4) (на 2-ое полугодие 2015 года).

Определением от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

СРО в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Исполнитель стал членом СРО после заключения договора с Заказчиком, в декабре 2017 года СРО исключено из реестра саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» Далее – НОПРИЗ).

До принятия судебного акта по существу спора истцом уточнены исковые требования о взыскании в солидарном порядке, с исполнителя, СРО и Экспертной организации убытков в сумме 2 151 865 руб. 57 коп. и взыскании с исполнителя договорной неустойки в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 с исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью причинения убытков, установлением в рамках экспертизы того факта, что стоимость первоначально заложенных перемычек с усилением меньше стоимости перемычек, которые могли быть использованы по исправленному проекту, законодательством не предусмотрена ответственность СРО в рамках спорных правоотношений, у Экспертной организации отсутствует обязанность по проверке соответствия перемычек, уплата штрафа предусмотрена договором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Респект» ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что договором предусмотрено возмещение исполнителем затрат, связанных с переделкой строительно-монтажных работ, проект изготовлен исполнителем, который признал подбор в проекте перемычек с недостаточной допустимой нагрузкой, исполнителем подготовлен проект по усилению установленных перемычек, заказчиком понесены дополнительные расходы при выполнении работ по проекту исполнителя, наличие солидарной ответственности СРО и Экспертной организации прямо предусмотрено законом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А55-15458/2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Респект» к ООО проектно-консалтинговая группа «Профиль» о взыскании убытков в сумме 2 151 865 руб. 57 коп. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 указано на то, что судебные инстанции, принимая обжалованные по делу судебные акты, исходили из результатов проведённого по делу экспертного исследования. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заказчика, и указывая на недоказанность последним причинения убытков, исходили из установленной по результатам экспертизы стоимости перемычек по разработанному исполнителем проекту, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для усиления перемычек, стоимости перемычек при необходимой нагрузке на них. В то же время, убытки заказчика обусловлены дополнительно понесёнными заказчиком расходами в связи с производством работ по усилению перемычек. Именно в ходе реализации разработанного исполнителем проекта усиления перемычек (устранения недостатков первоначального проекта) заказчиком были понесены дополнительные расходы, предъявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков. При этом стоимость перемычек, первоначально предусмотренных в разработанном исполнителем проекте и стоимость подлежащих применению перемычек, не может повлиять на наличие или отсутствие у заказчика расходов, обусловленных выполнением работ, направленных на устранение допущенных исполнителем при разработке первоначального проекта недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами фактически не рассмотрены доводы заказчика о наличии права на возмещение убытков, причинённых дополнительными затратами при возведении жилого дома по разработанному исполнителем проекту и связанных с некачественным выполнением исполнителем работ по договору, в связи с чем, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании убытков с исполнителя подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО и Экспертной организации.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам заказчика о причинении убытков в связи с наличием дополнительных затрат при проведении строительных работ по разработанному исполнителем проекту, дать надлежащую оценку размеру предъявленных ко взысканию заказчиком убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с частичной отменой решения арбитражного суда и направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании убытков, дело судом первой инстанции рассмотрено в части взыскания с ООО ПГК «Профиль» убытков в сумме 2 151 865 руб. 57 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, взысканные с него по решению от 24.07.2018 в пользу ООО «Фабрик-аппрайс».

Кроме того, после принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2018, в материалы дела поступило письменное заявление ООО ПГК «Профиль» о распределении судебным расходов, которое подлежит рассмотрению вместе с иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 с ООО ПКГ «Профиль» в пользу ООО Торговый дом «Респект» взысканы убытки в сумме 2 151 865 руб. 57 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 20 000 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 229 руб. 00 коп.

С ООО ПКГ «Профиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 574 руб. 00 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКГ «Профиль» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКГ «Профиль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 88), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ООО ПКГ «Профиль» не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и привлеченных к участию третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 ООО ТД «Респект» (заказчик) и ООО ПКГ «Профиль» (исполнитель) заключили договор № 42 на разработку проектной документации и рабочего проекта типовых жилых домов №№ 8 и 12 третьего этапа строительства комплекса по улице Фермерская, участок № 1-А, село Подстепки в составе шести многоквартирных жилых домов, позиции 8-13», расположенные по строительносму адресу: Самарская область, сельское поселение Подстепки для прохождения экспертизы, определив стоимость работ в сумме 2 000 000 руб.

Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д. 19-29).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в редакции протокола разногласий ООО ПКГ «Профиль» (исполнитель) обязан своевременно выполнить работы в полном объеме в соответствии с нормативными актами действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства, заданием на разработку проектной и рабочей документации, графиком на проектирование и финансирование.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта, созданного на основе данной проектно-сметной документации, что установлено пунктом 4.3. договора.

Согласно пункту 4.3.1. договора в редакции протокола разногласий, если в процессе строительства объекта будут выявлены ошибки в документации, исполнитель обязан своими средствами и за свой счет в кратчайший срок откорректировать документацию, уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости разработки документации, возместить заказчику затраты и ущерб, связанные с переделкой строительно-монтажных работ и простоями, возникших по вине исполнителя.

Стоимость работ в сумме 2 000 000 руб. оплачена ООО ТД «Респект» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 03.02.2015 №№ 75, 76, от 26.08.2015 № 681, от 10.09.2015 № 759, от 08.10.2014 № 259.

В соответствии с договором от 10.02.2015 № 007/02-15ПДИ на проведение негосударственной экспертизы (т.1 л.д. 66) проведена негосударственная экспертиза по объекту «Жилой комплекс в составе шести многоквартирных доме позиции 8.1.-8.4. и 9.1.-9.2.», расположенного по адресу: Самарская область <...> участок № 1-А, результатом проведения которой явилось Положительное заключение экспертизы № 77-1-4-0038-15 о соответствии проектной документации, подготовленной исполнителем, требованиям технических регламентов и нормативам технических документов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности, требованиям содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а так же соответствия результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (т.1 л.д. 84).

В ходе проведения строительных работ в апреле 2016 ООО ТД «Респект» установлено, что в проекте 42-06-10-2014-8.1.КР и 42-06-10-2014-8.4.КР (листы 3, 4) и 42-06-10-2014-9.1.-АС; 42-06-10-2014 - 9.2.-АС (листы 3, 4) были заложенные перемычки ПР1 2 ПБ19-3 и ПР2 ЗПБ27-8, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок (т.1 л.д. 121-122), что признано исполнителем и подтверждается письмом от 16.05.2016 № 16, в котором исполнитель просит распределить ответственность между исполнителем и Экспертной организацией, давшей положительное заключение, в пропорции 50% на 50% (т.1 л.д. 118, 120).

В результате допущенных исполнителем при выполнении проекта ошибок, заказчиком понесены дополнительные, не запланированные затраты и ему причинен материальный ущерб, связанный с переделкой строительно-монтажных работ на усиление перемычек жилых домов.

Дополнительные затраты заказчика возникли в связи с заключением 01.07.2017 договора подряда № 01/07/17 с ООО «Строй-кровля» по устройству железобетонных перемычек, на основании которого ООО «Строй-кровля» обязуется выполнить работы по усилению железобетонных перемычек ПР-1 и ПР-2 в строящихся многоквартирных домах заказчика (т.1 л.д. 145).

На усиление перемычек Заказчиком понесены расходы по приобретению ремонтного раствора «MAPEGROUT HI-FLOW», по расходованию арматуры, по оплате работ по договору подряда от 01.007.2017 № 01/07/17 по устройству железобетонных перемычек, по оплате услуг по проведению негосударственной экспертизы усиления перемычек Пр-1 и Пр-2.

В общей сложности на 08.11.2017 заказчиком понесены реальные затраты на усиление перемычек на общую сумму 1 560 365 руб. 57 коп., и предстоят расходы на усиление оставшихся перемычек в количестве 455 штук на сумму 591 500 руб. по договору подряда.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Из содержания части 1 и 2 статьи 761 Кодекса следует, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения строительных работ было выявлено, что в проекте были заложенные перемычки ПР1 и ПР2, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок - с расчетной нагрузкой на перемычку 800 кгс/м (согласно Технических условий), тогда когда согласно проекту ООО ПГК «Профиль» нормативная нагрузка на перемычку составляет 2854,8 кгс/м., что в несколько раз превышает допустимую нагрузку на заложенные перемычки. ООО ПКГ «Профиль» признало указанный факт (т.1 л.д. 118, 120).

С целью устранения нарушений и предотвращения разрушения строящихся домов исполнитель в добровольном порядке разработал проект по усилению перемычек, являющийся наименее затратным и единственно возможным способом устранения допущенных исполнителем ошибок при разработке проекта.

Дополнительные затраты заказчика возникли в связи с заключением 01.07.2017 договора подряда № 01/07/17 по устройству железобетонных перемычек с ООО «Строй-кровля», на основании которого ООО «Строй-кровля» обязуется выполнить работы по усилению железобетонных перемычек ПР-1 и ПР-2 в строящихся многоквартирных домах заказчика.

На момент выявления ошибки в проектной документации в шести многоквартирных домах в соответствии с разработанным исполнителем проектом было выявлено в общей сложности 847 перемычек с недостаточной несущей способностью.

Из материалов дела следует, что убытки заказчика обусловлены дополнительно понесёнными им расходами в связи с производством работ по усилению перемычек, изначально определенных к установке исполнителем, допустившим ошибку при расчете нагрузки и составлении соответствующей документации.

Реальные затраты заказчика на усиление перемычек составили 1 560 365 руб. 57 коп., кроме того, предстоят расходы на усиление оставшихся перемычек в количестве 455 штук на сумму 591 500 руб. по договору подряда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с исполнителя убытки в сумме 2 151 865 руб. 57 коп.

При первоначальном рассмотрении дела расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. были отнесены на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд отнес расходы по экспертизе на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 4.3. и 4.3.1. договора от 06.10.2014 № 42 ООО ПКГ «Профиль» несет ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а если в процессе строительства объекта будут выявлены ошибки в документации, исполнитель обязан своими средствами и за свой счет в кратчайший срок откорректировать документацию, уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости разработки документации, и возместить затраты и ущерб, связанные с переделкой строительно-монтажных работ и простоями, возникших по вине исполнителя.

В ходе проведения строительных работ обнаружено, что в проекте предусматривались перемычки ПР1 и ПР2, с расчетной нагрузкой на перемычку 800 кгс/м (согласно Техническим условиям), тогда когда согласно проекту ООО ПГК «Профиль» нормативная нагрузка на перемычку составляет 2854,8 кгс/м., что значительно превышает допустимую нагрузку на заложенные перемычки, что признано изготовителем письмом от 16.05.2016 № 16, в котором исполнитель предлагает за допущенную ошибку распределить ответственность между ООО ПКГ «Профиль» и ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в пропорции 50% на 50%.

На момент обнаружения допущенной исполнителем ошибки в проектной документации, в шести многоквартирных дамах было установлено в общей сложности 847 перемычек с недостаточной несущей способностью, что является нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, а именно превышение в процессе эксплуатации/строительства объекта значений эксплуатационных нагрузок на несущие строительные конструкции.

С целью устранения нарушений и предотвращения разрушения строящихся многоквартирных домов Ответчиком ООО ПГК «Профиль» был разработан проект по усилению перемычек, который является наименее затратным, что не оспаривается исполнителем, и единственно возможным способом устранения допущенных нарушений.

При этом стоимость перемычек, первоначально предусмотренных в разработанном исполнителем проекте и стоимость подлежащих применению перемычек, не может повлиять на наличие или отсутствие у заказчика расходов, обусловленных выполнением работ, направленных на устранение допущенных исполнителем при разработке первоначального проекта недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019, принятое по делу №А55-15458/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-консалтинговая группа «Профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов