Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу №А55-15458/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль», Самарская область, г. Тольятти, к ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс», Ленинградская область, г. Всеволожск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», г. Москва, о взыскании убытков и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строй-кровля», Самарская область, г. Тольятти, ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль» (далее – Исполнитель), к ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» (далее – СРО), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (далее – Экспертная организация) о солидарном взыскании 2 036 997 руб. 66 коп. убытков, о взыскании с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Исполнителем обязательств по договору, наличием оснований для солидарной ответственности ответчиком в связи с некачественностью работ Исполнителя.

Экспертная организация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к экспертной организации, поскольку необходимость использования иного материалам не подтверждена, доказательства наличия и размера ущерба отсутствуют, Экспертная организация не обязана проверять используемые материалы в рамках экспертизы проектной документации.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы Исполнителем выполнялись в процессе строительства жилого дома по предыдущему проекту, разработанный Исполнителем проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы, Исполнителем проведены работы по устранению недостатков, Заказчиком не доказано причинение убытков по вине Исполнителя.

Определением от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля».

Определением от 15.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27- 8; 2ПБ29-4) изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз.8.1-8.4, 9.1-9.2; определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным Исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ); определения общей рыночной стоимости перемычек необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном Исполнителем и могли быть применены в поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4).

Определением от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить рыночную стоимость перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4) изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 (на 2-ое полугодие 2015 года);

2) определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным Исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ) (на 2-ое полугодие 2016 года);

3) определить общую рыночную стоимость перемычек необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном Исполнителем и могли быть применены в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4) (на 2-ое полугодие 2015 года).

Определением от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

СРО в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Исполнитель стал членом СРО после заключения договора с Заказчиком, в декабре 2017 года СРО исключено из реестра саморегулируемых организаций.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» Далее – НОПРИЗ).

НОПРИЗ в отзыве на исковое заявление указало на некачественное выполнение работ Исполнителем не образует обязательства из причинения вреда, законодательством установлен ограниченный перечень возмещения ущерба СРО, Заказчиком не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать:

взыскать в солидарном порядке с Исполнителя, СРО и Экспертной организации 2 151 865 руб. 57 коп. убытков;

взыскать с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью причинения убытков, установлением в рамках экспертизы того, что стоимость первоначально заложенных перемычек с усилением меньше стоимости перемычек, которые могли быть использованы по исправленному проекту, законодательством не предусмотрена ответственность СРО в рамках спорных правоотношений, у Экспертной организации отсутствует обязанность по проверке соответствия перемычек, уплата штрафа предусмотрена договором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договором предусмотрено возмещение Исполнителем затрат, связанных с переделкой строительно-монтажных работ, проект изготовлен Исполнителем, Исполнитель признал подбор в проекте перемычек с недостаточной допустимой нагрузкой, Исполнителем подготовлен проект по усилению установленных перемычек, Заказчиком понесены дополнительные расходы при выполнении работ по проекту Исполнителя, наличие солидарной ответственности СРО и Экспертной организации прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей СРО и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что недостатки проектной документации повлекли для Заказчика дополнительные расходы, являющимися убытками, экспертом сделаны ненадлежащие выводы, СРО и Экспертная организация должны нести ответственность в соответствии с градостроительным законодательством. На вопрос судебной коллегии пояснил, что судебные акты в части требований к Исполнителю о взыскании неустойки не оспариваются.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку экспертом установлено отсутствие убытков у Заказчика.

Представитель Экспертной организации в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на отсутствие солидарной ответственности, в полномочия Экспертной организации не входит оценка перемычек.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей Заказчика, Исполнителя и Экспертной организации, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из поданной в суд округа кассационной жалобы усматривается, что Заказчиком судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.10.2014 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор № 42 на разработку проектной документации и рабочего проекта «Жилого комплекса по ул. Фермерская, участок №1-А, с. Подстепки в составе шести многоквартирных жилых домов, позиции 8-13».

Согласно пункту 4.2.1 договора, изложенного в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к указанному договору от 06.10.2014, Исполнитель обязуется своевременно выполнить работы в полном объёме в соответствии с действующими нормативными актами действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства, заданием на разработку проектной и рабочей документации, графиком на проектирование и финансирование.

В силу пункта 4.3 договора Исполнитель несёт ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта, созданного на основе данной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.3.1 договора, если в процессе строительства объекта будут выявлены ошибки в документации, Исполнитель обязан своими средствами и за свой счёт в кратчайший срок откорректировать документацию, уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости разработки документации, возместить Заказчику затраты и ущерб, связанные с переделкой строительно-монтажных работ и простоями, возникших по вине Исполнителя.

Работы по указанному договору на сумму 2 000 000 руб. были выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объёме.

Экспертной организацией на основании договора № 007/02-15ПДИ от 10.02.2015 на проведение негосударственной экспертизы, заключённому с Заказчиком, проведена негосударственная экспертиза по объекту «Жилой комплекс в составе шести многоквартирных доме позиции 8.1.-8.4. и 9.1.-9.2.», расположенного по адресу: Самарская область, <...> участок № 1-А, результатом которой явилось положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0038-15 о соответствии проектной документации, подготовленной Исполнителем, требованиям технических регламентов и норматива технических документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности, требованиям содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а так же о соответствии результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

В апреле 2016 года, в ходе проведения строительных работ было выявлено, что в разработанном Исполнителем проекте 42-06-10-2014-8.1……8.4. КР листы 3,4 и 42-06-10- 2014-9.1……9.2.-АС листы 3,4 были заложенные перемычки ПР1 2 ПБ19-3 и ПР2 ЗПБ27- 8, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок.

Данный факт признан Исполнителем, что подтверждается письмом от 16.05.2016 № 16, в котором Исполнитель просил распределить ответственность между Исполнителем и Экспертной организацией, давшей положительное заключение, в пропорции 50% на 50%.

В результате допущенных Исполнителем при выполнении проекта ошибок, Заказчиком понесены дополнительные не запланированные затраты и причинён материальный ущерб, связанный с переделкой строительно-монтажных работ на усиление перемычек жилых домов.

Дополнительные затраты Заказчика возникли в связи с заключением 01.07.2017 договора подряда № 01/07/17 с ООО «Строй-кровля» по устройству железобетонных перемычек, на основании которого ООО «Строй-кровля» обязуется выполнить работы по усилению железобетонных перемычек ПР-1 и ПР-2 в строящихся многоквартирных домах Заказчика.

На усиление перемычек Заказчиком понесены расходы по приобретению ремонтного раствора «MAPEGROUT HI-FLOW», по расходованию арматуры, по оплате работ по договору подряда № 01/07/17 по устройству железобетонных перемычек, по оплата услуг по проведению негосударственной экспертизы усиления перемычек Пр-1 и Пр-2.

В общей сумме Заказчиком на 08.11.2017 понесены реальные затраты на усиление перемычек на общую сумму 1 560 365 руб. 57 коп., и предстоят расходы на усиление оставшихся перемычек в количестве 455 шт. на сумму 591 500 руб. по договору подряда.

Наличие, по мнению Заказчика, в соответствии с градостроительным законодательством солидарной ответственности Исполнителя, СРО и Экспертной организации за допущенные при выполнении работ Исполнителем ошибки послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Судебные инстанции, принимая обжалованные по делу судебные акты, исходили из результатов проведённого по делу экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по результатам экспертизы, стоимость перемычек ПР-1 и ПР-2, заложенных в первоначальном проекте, составляет 1686 руб. 60 коп. и 2331 руб. 35 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 и ПР-2 составляет 1480 руб. 10 коп. и 1884 руб.59 коп. Стоимость перемычек ПР-1 и ПР-2, необходимых по несущей способности, составляет 3237 руб. 76 коп. и 4229 руб. 66 коп.

Проанализировав выводы экспертизы, судебные инстанции установили, что стоимость первоначально заложенных перемычек с усилением меньше стоимости перемычек, которые могли быть использованы по исправленному проекту, свидетельствует о том, что выявленные ошибки в проектировании и их устранение не привело к возникновению на стороне Заказчика убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании убытков с Исполнителя.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заказчика, и указывая на недоказанность последним причинения убытков, исходили из установленной по результатам экспертизы стоимости перемычек по разработанному Исполнителем проекту, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для усиления перемычек, стоимости перемычек при необходимой нагрузке на них.

В то же время, убытки Заказчика обусловлены дополнительно понесёнными Заказчиком расходами в связи с производством работ по усилению перемычек.

Как следует из доводов Заказчика, на момент выявления ошибки в проектной документации в шести многоквартирных домах в соответствии с разработанным Исполнителем проектом было установлено в общей сложности 847 перемычек с недостаточной несущей способностью.

С целью устранения нарушений и предотвращения разрушения строящихся домов Исполнителем в добровольном порядке был разработан проект по усилению перемычек, являющийся наименее затратным и единственно возможным способом устранения допущенных Исполнителем при разработке проекта недостатков.

Заказчиком именно в ходе реализации разработанного Исполнителем проекта усиления перемычек (устранения недостатков первоначального проекта) были понесены дополнительные расходы, предъявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков.

При этом стоимость перемычек, первоначально предусмотренных в разработанном Исполнителем проекте и стоимость подлежащих применению перемычек, не может повлиять на наличие или отсутствие у Заказчика расходов, обусловленных выполнением работ, направленных на устранение допущенных Исполнителем при разработке первоначального проекта недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами фактически не рассмотрены доводы Заказчика о наличии права на возмещение убытков, причинённых дополнительными затратами при возведении жилого дома по разработанному Исполнителем проекту и связанных с некачественным выполнением Исполнителем работ по договору, в связи с чем, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании убытков с Исполнителя подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, судом округа найдены правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО и Экспертной организации.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили соответствующую компенсацию.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту – Закон о СРО), формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно части 12 статьи 13 Закона о СРО, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции, учитывая положения градостроительного законодательства и законодательства о саморегулируемых организациях обоснованно указали на ошибочность доводов Заказчика о том, что солидарная ответственность предполагает наступление ответственности саморегулируемой организации и её участника в случае возникновения имущественной ответственности в любом случае перед кредитором участника саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой саморегулируемой организации и компенсационный фонд не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации.

Требованиями градостроительного законодательства определён ограниченный перечень условий при наличии которых у собственника здания (сооружения) возникает право предъявления возмещения ущерба к саморегулируемой организации.

Данное право возникает только в случае, если вред причинён лицам, указанным в части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник здания (сооружения) выплатил возмещение вреда этим лицам.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что в силу вышеназванных норм градостроительного законодательства и законодательства о саморегулируемых организациях, саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность не за убытки, причиненные её членами контрагенту по договору подряда вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий стороннему лицу.

В случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред подлежит возмещению по условиям договорного обязательства.

Как правомерно указано судебными инстанциями, Заказчик и Исполнитель связаны между собой обязательственными правоотношениями и некачественное выполнение Исполнителем работ по договору не образует обязательства из причинения вреда и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения СРО к солидарной ответственности.

В отношении отсутствия оснований для привлечения к солидарной ответственности Экспертной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию не содержит какие-либо вопросы, связанные с использованием перемычек, которые должны быть отражены в разделе KР или иных разделах проектной документации.

В соответствии с ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» ведомости перемычек являются элементом рабочей документации, а не проектной. В соответствии с тем же стандартом размещение перемычек указывается на планах рабочей документации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а так же проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего закона, стандартов и сводов правил, включенных в установленные перечни, или на требования специальных технических условий. Перемычки не конструируются. Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами выпускаются строительными предприятиями в соответствии с ГОСТ 948-84. «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия», их типы и марки, а также геометрические размеры установлены стандартом. Перемычки не рассчитываются. Расход бетона и арматуры на их изготовление, а также расчётная нагрузка перемычек указываются в стандарте. Подтверждение соответствия перемычек стандарту не требуется, т.к. стандарт является не обязательным, а в соответствии с частью 6 статьи 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений подтверждение соответствия выполняется либо в отношении технически регламентов, либо обязательных стандартов и сводов привил (документы стандартизации), установленных в соответствии со статьёй 6 Федерального закона №381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в графической части раздела «Конструктивные и объемнопланировочные решения» отсутствуют указания об обязательном изображении и описании перемычек.

Таким образом, подтверждение соответствия перемычек не относится к предмету экспертизы проектной документации. У эксперта не возникает обязанность проверять случайно указанные на чертежах элементы.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Экспертной организации не возникала обязанность проверять соответствие перемычек, ни из договора, ни из законодательства, поскольку вопросы, связанные с назначением и размещением перемычек, не входят в круг вопросов, рассматриваемых экспертной организацией в рамках проведения экспертизы проектной документации.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Экспертной организации к солидарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Заказчика к Исполнителю о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Заказчика о причинении убытков в связи с наличием дополнительных затрат при проведении строительных работ по разработанному Исполнителем проекту, дать надлежащую оценку размеру предъявленных ко взысканию Заказчиком убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком выводы судебных инстанций относительно взыскания с Исполнителя неустойки не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А55-15458/2017 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 2 151 865 руб. 57 коп. убытков отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева