Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-15497/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным и отмене его постановления от 23.06.2009 № 42-09-151/ап, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления о назначении административного наказания от 23.06.2009 № 42-09-151/ап о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях ОАО «Тольяттиазот» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания» «УРАЛХИМ» (далее – ОАО «ОХК «УРАЛХИМ») является акционером ОАО «Тольяттиазот», обладающим 7,5% его голосующих акций.

10 апреля 2009 года ОАО ОХК «УРАЛХИМ» обратилось к ОАО «Тольяттиазот» с требованием о предоставлении для ознакомления представителю ОАО ОХК «УРАЛХИМ» оригиналов следующих документов: протокола годового общего собрания акционеров от 21.03.2009, действующих на момент получения требования договоров с аудиторами, положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии, а также об изготовлении их надлежащим образом заверенных копий и передачи их представителю.

В связи с неисполнением ОАО «Тольяттиазот» данного требования ОАО ОХК «УРАЛХИМ» обратилось в РО ФСФР России в ЮВР с заявлениями о возбуждении в отношении ОАО «Тольяттиазот» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По данному факту РО ФСФР России в ЮВР в отношении ОАО «Тольяттиазот» был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 № 42-09-ЕА-03/3203пр-ап и вынесено постановление от 23.06.2009 № 42-09-151/ап о привлечении ОАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ОАО «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Статьей 89 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, в том числе: внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Исходя из смысла данных законоположений, общество обязано предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Следовательно, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционера по его требованию реальной возможностью ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Осуществление акционером права на получение копии документов статья 91 Закона № 208-ФЗ не ставит в зависимость от желания и предварительного согласия единоличного органа управления.

ОАО ОХК «УРАЛХИМ» с учетом количества принадлежащих ему акций имеет право доступа ко всем документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, за исключением документов бухгалтерского учета.

Требование ОАО ОХК «УРАЛХИМ» от 10.04.2009, содержащее просьбу в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ о предоставлении доступа и получении копий документов: протокола годового общего собрания акционеров от 21.03.2009, действующих на момент получения требования договоров с аудиторами, положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, было получено ОАО «Тольяттиазот» 15.04.2009.

Коллегия выводы судов о доказанности факта явки 21.04.2009 представителя ОАО ОХК «УРАЛХИМ» ФИО3 по местонахождению исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» за получением истребованной информации, находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, доводы ответчика о том, что у ОАО «Тольяттиазот» отсутствовала реальная возможность исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, поскольку ОАО ОХК «УРАЛХИМ» не были совершены действия, необходимые для получения доступа к документам, являются несостоятельными.

Пропускной режим, введенный на территории ОАО «Тольяттиазот», исключает возможность доступа на территорию организации неопределенного круга лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Тольяттиазот» разработан порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что в ОАО «Тольяттиазот» положение о порядке получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией не разработано.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тольяттиазот» получило требование ОАО ОХК «УРАЛХИМ», содержащее конкретный перечень документов, однако ОАО «Тольяттиазот» не направлено в адрес ОАО ОХК «УРАЛХИМ» уведомление о порядке получения информации и ознакомления с запрашиваемой документацией.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Тольяттиазот» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ОАО «Тольяттиазот» в совершении правонарушения установлена судом на основании материалов дела, поскольку на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства принятия ОАО «Тольяттиазот» всех зависящих от него мер по предоставлению акционеру необходимой информации в материалы дела не представлены.

Довод ОАО «Тольяттиазот» об отсутствии у ОАО ОХК «УРАЛХИМ» права на получение информации и ознакомление с документами бухгалтерского учета не влияет на законность выводов судов, поскольку в требовании, направленном ОАО ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ОАО «Тольяттиазот», были указаны и другие документы, которые ОАО «Тольяттиазот» было обязано предоставить акционеру.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения ОАО «Тольяттиазот» к административной ответственности, а именно, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие неизвещенного законного представителя ОАО «Тольяттиазот», несостоятелен.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что административный орган адрес Общества телеграммами от 08.06.2009 сообщил о вызове для составления протокола об административном нарушении 10.06.2009 в 15 часов по адресу: <...> этаж. Названные телеграммы были получены ОАО «Тольяттиазот» согласно почтовым уведомлениям 08.06.2009.

Законный представитель ОАО «Тольяттиазот» на составление и подписание протокола не явился, и Общество не уведомило административный орган о причине неявки, а также не заявило каких-либо ходатайств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Тольяттиазот» было извещено определением от 11.06.2009, полученным Обществом 17.06.2009, что подтверждается почтовым извещением.

При составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2009 и рассмотрении дела об административном правонарушении № 42-09-151/ап присутствовал представитель ОАО «Тольяттиазот» ФИО4, действовавший на основании общей доверенности от 31.03.2009 № 131.

Ссылка ОАО «Тольяттиазот» на то, что представитель ФИО4 имел общую доверенность, является необоснованной, так как Общество было надлежащим образом своевременно уведомлено о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело достаточно времени для подготовки надлежащей доверенности для своего представителя.

Получение уведомлений работником ОАО «Тольяттиазот» в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении установленных административным законодательством гарантий защиты прав Общества на защиту, поскольку на основании этих уведомлений ОАО «Тольяттиазот» направило в административный орган своего представителя для участия в рамках возбужденного в отношении Общества административного производства.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении РО ФСФР России в ЮВР не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ОАО «Тольяттиазот» и в совокупности с прибытием для составления протокола и рассмотрения дела представителя ОАО «Тольяттиазот», суды пришли к правомерному выводу о том, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А55-15497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Хасанов

Судьи Э.Г. Баширов

С.А. Филимонов