Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Инвестиционного Строительства» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительности (вх.№48379 от 05.04.2017 и вх.№48775 от 05.04.2017) по делу №А55-15499/2015 (судья Мальцев Н.А.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Инвестиционного Строительства».

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства» (ООО «КИС») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк»:

- договор поручительства <***>/3 от 30.10.2013;

- договор поручительства <***>/2 от 30.10.2013;

- договор поручительства <***>/1 от 30.10.2013;

- договор ипотеки от 28.03.2013;

- договор об отступном № 7 от 30.10.2013,

и взыскании с ПАО «Крайинвестбанк» в пользу ООО «КИС» стоимости имущества согласно договору об отступном № 7 от 30.10.2013 в размере 587 329 527 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-15499/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-15499/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк»: договор поручительства <***>/3 от 30.10.2013; договор поручительства <***>/2 от 30.10.2013; договор поручительства <***>/2 от 30.10.2013; договор поручительства <***>/1 от 30.10.2013; договор поручительства <***>/1 от 30.10.2013; договор поручительства <***>/1 от 30.10.2013; договор ипотеки от 28.03.2013; договор об отступном № 7 от 30.10.2013 и взыскании с ПАО «Крайинвестбанк» в пользу ООО «КИС» стоимости имущества согласно договору об отступном № 7 от 30.10.2013 в размере 587 329 527 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что договоры поручительства, ипотеки и об отступном являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 4 статьи 45 и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона об ООО), поскольку договор ипотеки и поручительства являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными при отсутствии необходимого корпоративного одобрения; договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными с целью вывода активов Должника; договор об отступном совершен по заниженной цене и при отсутствии просроченной задолженности по кредитным договорам; договоры ипотеки, поручительства, об отступном совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; договор об отступном является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу недвижимого имущества. Возражая по существу заявленных требований ПАО «Крайинвестбанк» указал на то, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными, а также просил применить срок исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что 28.03.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» (кредитор, ответчик по настоящему делу) и ООО «КубаньЖилСтрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 73252.

В соответствии с условиями данного договора Кредитором Заёмщику предоставлен кредит в размере 540 660 196,10 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КубаньЖилСтрой» по договору об открытии кредитной линии № 73252 28.03.2013 между ООО «КИС» (залогодатель, должник по настоящему делу) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 336 236 102,5 руб. расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Академика Павлова, 1: нежилое здание - центральный тепловой пункт, Литер А - 1, общей площадью 87,4 кв.м.; нежилое здание - подсобные помещения, Литер Г50, общей площадью 75 кв.м.; нежилое здание - насосная, Литер Г52, общей площадью 58,2 кв.м.; нежилое здание - насосная ливневых стоков, Литер Г54, общей площадью 172,2 кв.м.; нежилое здание - колерный цех, Литер Г71, общей площадью 63,7 кв.м.; нежилое здание - производственное литер Е, Е1, Е2, Е3, Е4 общей площадью 10235,5 кв.м.; нежилое здание с пристройкой - производственный корпус, Литер Ж,ж, общей площадью 10404,4 кв.м.; нежилое здание с пристройками - производственное, литер З, З1, з, з1, з2, з3, з4 общей площадью 1987 кв.м.; нежилое здание - бетоносмесит цех, Литер О, общей площадью 588 кв.м.; нежилое здание - бетоносмесит цех, Литер П, общей площадью 969,8 кв.м., нежилое здание с пристройками - котельная, слесарная, литер С, С1, С2, С3, с1, с2, общей площадью 657,6 кв.м.; нежилое здание - производственное, литер У, общей площадью 268,5 кв.м.; нежилое здание - склад, Литер Ф, общей площадью 456,5 кв.м.; нежилое здание - складское, литер Х, общей площадью 132,3 кв.м.; нежилое здание - склад, литер Ц, общей площадью 221,1 кв.м.; нежилое здание - склад, литер Ч, общей площадью 60,8 кв.м.; нежилое здание - компрессорная насосная, литер Ш, под/Ш, общей площадью 292,9 кв.м.; нежилое здание - участок металлоизделий, литер Я, общей площадью 158,3 кв.м.; 49/50 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 62 382 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306039:111, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

09.04.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО4 заключён кредитный договор <***> в соответствии с условиями данного договора кредитором заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> 30.10.2013 между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен договор поручительства <***>/3.

09.11.2012 между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО5 заключён кредитный договор <***> в соответствии с условиями данного договора кредитором заёмщику предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> 30.10.2013 между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен договор поручительства <***>/1.

04.04.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО6 заключён кредитный договор <***> в соответствии с условиями данного договора кредитором заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору <***> 30.10.2013 между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен договор поручительства <***>/2.

17.10.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» и гр. ФИО7 заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями данного договора кредитором заёмщику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору <***> 30.10.2013 между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен договор поручительства <***>/1.

29.04.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО8 заключён кредитный договор <***> в соответствии с условиями данного договора кредитором заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору <***> 30.10.2013 между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен договор поручительства <***>/1.

30.12.2011 между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО9 заключён кредитный договор <***> в соответствии с условиями данного договора кредитором заёмщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по кредитному договору <***> 30.10.2013 между ООО «КИС» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен договор поручительства <***>/1.

30.10.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «КИС» заключен договор об отступном № 7, в соответствии с условиями которого Должник предоставил Банку в соответствии со ст. 409 ГК РФ взамен уплаты долга по договору поручительства <***>/3 от 30.10.2013 заключенного в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от 09.04.2013; по договору поручительства <***>/2 от 30.03.2013 заключенного в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО5 по кредитному договору <***> от 09.11.2012; по договору поручительства <***>/2 от 30.03.2013 заключенного в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО6 по кредитному договору <***> от 04.04.2013; по договору поручительства <***>/1 от 30.03.2013 заключенного в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО7 по кредитному договору <***> от 17.10.2013; по договору поручительства <***>/1 от 30.03.2013 заключенного в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО8 по кредитному договору <***> от 29.04.2013; по договору поручительства <***>/1 от 30.03.2013 заключенного в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО9 по кредитному договору <***> от 30.12.2011; по договору ипотеки б/н от 28.03.2013 заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «КубантЖилСтрой» по договору об открытии кредитной линии № 73252 от 28.03.2013 недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 587 327 527 руб. расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Академика Павлова, 1: нежилое здание - центральный тепловой пункт, Литер А - 1, общей площадью 87,4 кв.м.; нежилое здание - подсобные помещения, Литер Г50, общей площадью 75 кв.м.; нежилое здание - насосная, Литер Г52, общей площадью 58,2 кв.м.; нежилое здание - насосная ливневых стоков, Литер Г54, общей площадью 172,2 кв.м.; нежилое здание - колерный цех, Литер Г71, общей площадью 63,7 кв.м.; нежилое здание - производственное литер Е, Е1, Е2, Е3, Е4 общей площадью 10235,5 кв.м.; нежилое здание с пристройкой - производственный корпус, Литер Ж,ж, общей площадью 10404,4 кв.м.; нежилое здание с пристройками - производственное, литер З, З1, з, з1, з2, з3, з4 общей площадью 1987 кв.м.; нежилое здание - бетоносмесит цех, Литер О, общей площадью 588 кв.м.; нежилое здание - бетоносмесит цех, Литер П, общей площадью 969,8 кв.м., нежилое здание с пристройками - котельная, слесарная, литер С, С1, С2, С3, с1, с2, общей площадью 657,6 кв.м.; нежилое здание - производственное, литер У, общей площадью 268,5 кв.м.; нежилое здание - склад, Литер Ф, общей площадью 456,5 кв.м.; нежилое здание - складское, литер Х, общей площадью 132,3 кв.м.; нежилое здание - склад, литер Ц, общей площадью 221,1 кв.м.; нежилое здание - склад, литер Ч, общей площадью 60,8 кв.м.; нежилое здание - компрессорная насосная, литер Ш, под/Ш, общей площадью 292,9 кв.м.; нежилое здание - участок металлоизделий, литер Я, общей площадью 158,3 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 60 693,00 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306039:126, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. Академика Павлова, 1/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 8 869 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306039:108, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, в районе ул. Павлова; нежилое здание - склад. Инвентарный номер:20489-457. Литер: Т, п/Т, площадью : 560 кв.м., кадастровый номер: 23-23-01/058/2006-357, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, в районе ул. Павлова, 1; нежилое здание - насосная пожаротушения. Инвентарный номер: 20489-457. Литер: Г37, площадью: 85,6 кв.м., кадастровый номер: 23-23-01/095/2006-016, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, в районе ул. Павлова.

Переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.10.2013.

В соответствии с 1.4. договора об отступном на сумму переедаемого имущества банком проводится прекращение обязательства должника по договора поручительства и ипотеки полностью, в размере основного долга и причитающихся процентов, неустоек рассчитанных на дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Размер задолженности по кредитным договорам с учетом процентов за пользование кредитом на 31.10.2013 (дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества) составил: ФИО4 по кредитному договору <***> – 4 080 927,26 руб.; ФИО5 по кредитному договору <***> – 3 137 679,45 руб.; ФИО6 по кредитному договору <***> – 4 680 650,70 руб.; ФИО7 по кредитному договору <***> – 8 046 027,40 руб.; ФИО8 по кредитному договору <***> – 4 680 650,70 руб.; ФИО9 по кредитному договору <***> – 1 222 421,92 руб.; ООО «КубаньЖилСтрой» по договору об открытии кредитной линии № 73252 – 561 191 983,79 руб.

Общая сумма исполненных предоставлением отступного обязательств должника составляет 587 040 341,22 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются договор об ипотеки, договоры поручительства, договор об отступном на основании пункта 4 статьи 45 и статьи 46 Закона об ООО.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату 31.12.2012 балансовая стоимость активов общества составляет 345 923 000 руб. Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки на 31.03.2013 составляет 42 994 517,51 руб.

Установив, что балансовая стоимость предмета ипотеки составляет 12,43% от стоимости имущества общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Решением общего собрания участников общества от 28.03.2013 одобрен договор ипотеки, а решением внеочередного общего собрания участников общества от 29.10.2013 принято решение одобрении договора об отступном, что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитным договорам на дату заключения договоров поручительства составлял 25 833 308,97 руб., а в соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату 31.12.2012, балансовая стоимость активов общества составляет 345 923 000 руб.

Цена договоров поручительства, являющихся взаимосвязанными сделками, связанными с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества составляет 7,47 % от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные сделки не являются крупными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего правильность данного вывода не опровергают.

Доказательств того, что оспариваемые сделки (договор ипотеки, договоры поручительства, договор об отступном) являются сделками с заинтересованностью должником в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то, что договоры поручительства и договор об отступном являются частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки: по мнению должника договоры поручительства и ипотеки являются прикрывающими сделками, а договор об отступном притворной сделкой, являющейся по сути сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание, что заключение договора залога или поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является обычной банковской практикой, а обращение в суд является правом кредитора, который в данном случае избрал иной способ защиты своих прав, суд первой инстанции принимая во внимание, что кредитные договоры заключены значительно ранее оспариваемого договора об отступном, и заемщики и в настоящее время осуществляют пользование кредитными средствами, поскольку задолженность должником не истребована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности соответствующих доводов конкурсного управляющего.

Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки истек 28.03.2014, а для договоров поручительства и об отступном – 30.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Все оспариваемые договоры фактически исполнены 30.10.2013, поэтому срок исковой давности по указанному основанию также истек.

Доводов, опровергающих этот вывод апелляционная жалоба не содержит.

Должник также оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из пояснений ответчика следует, что при предоставлении кредитных средств заемщику ООО «КубаньЖилСтрой» Банком проанализировано финансовой состояние как заемщика, так и залогодателя ООО «КИС» (Должника).

При анализе финансового состояния Банк руководствовался Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П и внутренними нормативными документами самого Банка.

В результате проведенного анализа должника его финансовое положение оценено Банком как «среднее».

Правильность выводов Банка подтверждается Актом по результатам проверки деятельности ОАО «Крайинвестбанк» от 26.07.2013 проведенной Банком России.

В результате проведенной проверки оценка финансового положения заемщика и залогодателя как «среднее» в соответствии с требованиями пункта 3.3. Положения Банка России от 26.03.2014 № 254-П и пункта 7.4. Методики оценки финансового положения юридических лиц в ходе проверки рабочей группой Банка России подтверждена.

Оценка обслуживания долга как «Хорошее» в соответствии с пунктом 3.7. Положения Банка России от 26.03.2014 № 254-П рабочей группой Банка России также подтверждена.

Возникновение в июле 2013, после заключения оспариваемого договора ипотеки, задолженности по налогам в размере 912 404,85 руб., то есть в размере составляющем 0,26% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что он стал отвечать признакам не неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Договор ипотеки заключен одновременно с кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности и осмотрительности Банка при заключении оспариваемых сделок и отсутствии признаков неплатежеспособности

Принимая во внимание правовую природу поручительства и залога, которые не подразумевают извлечение прибыли, тогда как положения статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и произошла замена кредитора в обязательствах (в кредитных договорах) и должник получил права требовать от заёмщиков ООО «КубаньЖилСтрой» и граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 ФИО8, ФИО9 погашения кредитов, в том числе в судебном порядке, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

Проверяя доводы об аффиллированности лиц, суд первой инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается юридическая связь залогодателя ООО «КИС» и заемщика ООО «КубаньЖилСтрой».

Участниками Должника являются: ООО «ФорматПлюс» (ИНН <***>) доля участия 2,66% и ООО «Росконсалтинг» (ИНН <***>) доля участия 92,34%. Единственным участником (100%) ООО «КубаньЖилСтрой» является ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>). Участниками ООО «Стройинвестпроект» являются ООО «Завод ДСК» (доля участия 99%) и ФИО10 (доля участия 1%). В свою очередь единственным учредителем ООО «Завод ДСК» является ООО «Формат Плюс», являющейся учредителем ООО «КИС».

Как следует из материалов дела, ФИО4 связан трудовыми отношениями с ООО «ФорматПлюс», являющимся участником должника, а также связан трудовыми отношениями с ООО «СКФ ДСК» и ООО «Магнат»; ФИО5 связан трудовыми отношениями ООО «КубаньЖилСтрой», имеющим юридическую связь с должником, а также связан трудовыми отношениями с ОАО «Кубанская контрактная корпорация»; ФИО6 связан трудовыми отношениями с ООО «ФорматПлюс», являющимся участником Должника, также связан трудовыми отношениями ООО «СКФ ДСК» и ООО «Кубанская корпорация жилищного строительства»; ФИО7 связан трудовыми отношениями с ООО «КубаньЖилСтрой», и имеет юридическую связь с должником, являясь участником ООО «Росконсалтинг» (доля участия 16,33%), который в свою очередь является участником должника; ФИО8 связан трудовыми отношениями на дату получения кредита с ООО «СКФ ДСК», ООО «Кубанская контрактная корпорация», ООО «Навиэль»; гр. ФИО9 связан трудовыми отношениями на дату получения кредита с ООО «СКФ ДСК» и ООО «Строй Сити», являющимися основными покупателями должника.

Из представленных Банком в материалы дела документов усматривается, что начиная с 2006 должником систематически предоставлялось поручительство и залоги в качестве обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а именно:

09.08.2006 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательства ООО «ДСК – Инжиниринг» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии № 7481 от 14.06.2006;

18.08.2006 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Группа компаний ДСК» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии № 4141 от 30.12.2005;

10.01.2008 заключен договор залога оборудования <***>/2 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Торговый дом – ДСК» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 25.10.2007;

04.06.2008 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства ООО «Новация» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 05.12.2007;

06.07.2009 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства ООО «Новация» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 24.04.2009;

13.11.2009 заключен договор о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательства ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии № 33041 от 16.10.2009;

23.03.2010 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательства ООО «ДСК-групп» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 19.11.2009;

15.03.2010 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Шанс» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии № 33639 от 29.01.2010;

16.11.2010 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательства ООО «СитиБилдингКомпани» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 14.09.2010;

30.09.2011 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кубанская контрактная корпорация» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии № 44210 от 27.05.2011;

30.09.2011 заключен договор поручительства, 07.09.2011 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), 12.10.2011 заключен договор о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кубанская контрактная корпорация» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 07.09.2011;

28.03.2014 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО11 по кредитному договору <***> от 28.11.2011; 28.03.2014 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО12 по кредитному договору <***> от 30.12.2011;

28.03.2014 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО13 по кредитному договору <***> от 05.07.2012;

28.03.2014 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО5 по кредитному договору <***> от 05.07.2012; 28.03.2014 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО5 по кредитному договору <***> от 09.11.2012;

28.03.2014 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства гр. ФИО14 по кредитному договору <***> от 03.04.2013, суд первой инстанции пришел квыводу о том, что протяжении длительного периода времени выступал залогодателем и поручителем по кредитам юридических и физических лиц, предоставление залога в качестве обеспечения исполнения обязательств третьих лиц для ООО «КИС» являлось обычными сделками, а наличие корпоративных либо иных связей с должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами.

Это обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров, доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, и доказательства информированности банка о неплатежеспособности должника в материалы дела не предоставлены.

Из дела также усматривается, что стоимость предмета ипотеки, договора от отступном и стоимость принятых обязательств по договорам поручительства не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Установив, что оспариваемые договоры, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника, а право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что реализация кредитором такого права, в том числе путем предоставления отступного не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно считает, что договор об отступном заключенен по заниженной стоимости имущества, а договоры поручительства заключены с противоправной целью для создания мнимой задолженности с целью вывода активов должника.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Отклоняя доводы должника о заключении договора об отступном по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена недвижимого имущества, являющего предметом договора об отступном определена сторонами на основании отчета № 120 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Академика Павлова, 1» выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Сторонами представлены в материалы дела рецензии на указанный отчет, рецензенты пришли к схожим выводам о завышенности в целом стоимости недвижимого имущества в отчете № 120 на 20-40 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о заключении договора об отступном по заниженной цене.

Принимая во внимание наличие специальных норм для оспаривания сделок, а именно специальное основание признания сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении (заниженной цене) - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим указаны основания не выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании Закона о банкротстве.

Учитывает представленные Банком доказательства наличия связей длительных экономических отношений между поручителями и должником, а доказательства о том, что предоставление обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц являлось для должника обычной практикой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительности (вх.№48379 от 05.04.2017 и вх.№48775 от 05.04.2017) по делу №А55-15499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Инвестиционного Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи В.В. Кузнецов

Г.М. Садило