Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-15501/2016

по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица - Управление по опеке и попечительству г. Сургута, ОАО «Сбербанк России» Сургутское отделение №5940, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра ХМАО-Югра, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 заявление было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должником назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности:

договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307, заключенного между ФИО3 и ФИО1 03.02.2014;

договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307, заключенного между ФИО1 и ФИО5 18.04.2014.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенного между ФИО3 и ФИО1 03.02.2014;

договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенного между ФИО1 и ФИО6 21.04.2014;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенного между ФИО6 и ФИО7 15.12.2014.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426, заключенного между ФИО3 и ФИО1 18.03.2013.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, заключенного между ФИО3 и ФИО1 10.02.2014.

Данные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

14.07.2017 финансовым управляющим было заявлено уточнение требований (т.6 л.д.214-222), которое принято судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным договора раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, заключенного между ФИО3 и ФИО1 10.02.2014;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО3 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора раздела имущества между супругами в сумме 3 719 000 руб.;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307, заключенного между ФИО3 и ФИО1 03.02.2014;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993, заключенный между ФИО3 и ФИО1 03.02.2014;

- признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426,заключенный между ФИО3 и ФИО1 18.03.2013;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 отменено.

Принят новый судебный акт. Заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными:

- договор раздела имущества от 10.02.2014, заключенный между супругами – ФИО3 и ФИО1 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592.

Применены последствия недействительности сделки: взыскно с ФИО1 в пользу ФИО3 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора раздела имущества в сумме 3 719 000 руб.

- договор дарения квартиры от 03.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано ь с ФИО1 в пользу ФИО3 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора дарения в сумме 3 518 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора дарения в сумме 5 202 000 руб.

- договор дарения квартиры от 18.03.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обжаловали его в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены судебных актов в части признания недействительным договора раздела имущества от 10.02.2014 и применении последствий недействительности указанной сделки, с направление обособленного спора на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2012 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.09.2013.

В связи с неоплатой денежных средств по договору займа со стороны ФИО3, займодавец ФИО9 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2012.

17.02.2014 Сургутским городским судом ХМАО-Югры в рамках дела №2- 1454\2014 вынесено решение о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа от 20.11.2012 в размере основного долга 10 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 20.11.2012 по 30.09.2013 в размере 1 423 9720,60 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2013 по 21.01.2014 в размере 766 232,88 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 250 205,48 руб.

Решение вступило в законную силу.

В период производства по делу в суде первой инстанции Сургутским городским судом ХМАО-Югры были приняты обеспечительные меры по иску ФИО9, согласно которому наложен арест на принадлежащее ФИО3 любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы займа.

10.02.2014 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592.

03.02.2010 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307.

03.02.2014 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993.

18.03.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426.

04.04.2014 ФИО3 обратился в суд с требованием о расторжении брака с ФИО1 Брак прекращен 10.06.2016.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9 на сумму 18 285 143,29 руб. и требование ПАО «БанУралсиб» на сумму 60 562,83 руб.

В качестве правового основания оспаривания сделок заявитель ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что договора дарения квартир заключены между заинтересованными лицами (супругами) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что в судебных актах судов общей юрисдикции исследованы обстоятельства совершения сделок и было, в том числе установлено, что вторая сторона по сделке не могла знать о долгах должника по делу, поэтому судами и дана соответствующая правовая оценка действиям сторон при заключении сделки. Оспаривая сделки, заявитель сослался на те обстоятельства, которые уже были исследованы судами общей юрисдикции и им дана правовая оценка.

Отменяя определение суд первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО9 по договору займа от 20.11.2012 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 17.02.2014.

Срок исполнения обязательства по договору займа наступил 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции установив аффилированность ФИО1 по отношению к должнику, пришел к выводу о ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчиков на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.08.2015 и 11.09.2015, как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и подтверждающее неосведомленность ФИО1 о наличии договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО9 применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения, так как в этих решениях дана лишь правовая оценка действиям участников сделки, а не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Так, в решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2015 (№2-5417\2015) и решении Сургутского городского суда от 25.08.2015 (№2-5239\2015) судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства неосведомленности ФИО1, а лишь констатировалось непредставление истцом достаточных доказательств такой осведомленности на момент рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не устанавливался факт злоупотребления со стороны ФИО1. Тогда как пояснения ФИО1 о причинах дарения долей в квартирах, связанных с супружескими взаимоотношениями, не приняты судом в качестве упомянутых доказательств, поскольку указанное не исключают информированность супруги как о наличии ряда долговых обязательств на стороне супруга, так и о возможности погашения этих обязательств.

Суд округа находит, что суд апелляционной инстанций пришел к правомерным выводам о недействительности оспариваемых сделок дарения и применении последствий их недействительности на основании статьи 10,168 ГК РФ; выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте относительно наличия оснований для признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в соответствующей части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 13 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, на момент совершения сделок должник и одаряемый входили в одну группу лиц, следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку спорное имущество реализовано безвозмездно, установлена информированность ФИО1 о наличии долговых обязательств на стороне супруга, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной и причинение вреда кредиторам.

Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия осведомленности ответчика о наличии неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассатора в указанной части сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 указывала на то, что суд апелляционной инстанции при признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, не принял во внимание, что ФИО1, будучи супругой должника, обладает правом на половину совместного имущества, поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку судебные акты вынесены без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судами при разрешении спора не учтено, что оспариваемые сделки - брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами, регулируются нормами семейного законодательства и имеют соответствующую специфику.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным сделками соглашения о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, и применении последствий подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду следует принять во внимание изложенное, дать оценку доводам ФИО1 о наличии у нее права на часть спорного имущества, вынести судебный акт с учетом всех установленных по обособленному спору обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А55-15501/2016 в части признания недействительным договора раздела имущества от 10.02.2014 заключенный между супругами – ФИО3 и ФИО1 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592 и применении последствий его недействительности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А55-15501/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов