Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича» – ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТЕКС» – ФИО3, доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02. 2023

по делу № А55-15504/2022

по иску заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Е.М. Бендовским к государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича», к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТЕКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований– Министерство культуры Самарской области, УФАС по Самарской области, о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области старший советник юстиции Е.М. Бендовский (далее – заявитель, заместитель прокурора Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным контракта № Б/400/76 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМТЕКС» (далее - ООО «ДОМТЕКС»); признании недействительным контракта № Б/400/77 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича» (далее – ГБУК «САТОБ») и ООО «ДОМТЕКС»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ДОМТЕКС» в пользу «Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича» денежные средства в размере 741 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным контракт № Б/400/76 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича» и ООО «ДОМТЕКС», признан недействительным контракт № Б/400/77 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенный между Государственным

бюджетным учреждением культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д.Д. Шостаковича» и ООО «ДОМТЕКС». Взыскл с общества с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области изменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные контракты заключены без проведения торгов, что не оспаривается сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители ООО «ДОМТЕКС», ГБУК «САТОБ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу

без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

ГБУК «САТОБ» и ООО «ДОМТЕКС» на основании федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 30.05.2019 заключены 2 контракта: Контракт Ш Б/400/76 на сумму 361 000 рублей и контракт № Б/400/77 на сумму 380 000 рублей на поставку тканей для изготовления костюмов к спектаклю «Бахчисарайский фонтан».

Прокуратурой Ленинского района г.Самары проведена проверка и выявлены нарушения при заключении контракта. Обосновывая заявленные требования, прокурор указал, что по спорным договорам поставки ГБУК «САТОБ» приобреталась ткань для изготовления костюмов к спектаклю «Бахчисарайский фонтан».

Заявитель, полагая, что заключенные между ГБУК «САТОБ» и ООО «ДОМТЕКС» договоры поставки на общую сумму 741 000 рублей фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции исходил из того, что при осуществлении закупки ткани на общую сумму 741 000 рублей, заключив два договора поставки,

фактически образующих единую сделку, ГБУК «САТОБ» нарушило Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенные ответчиками договоры поставки товара №№ Б/400/77 и Б/400/76 являются недействительными.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что приобретенный товар (ткань для пошива костюмов) был использован учреждением культуры, поэтому применение двусторонней реституции не представляется возможным, а применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с общества в пользу учреждения культуры приведет к неосновательному обогащению последнего.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 93 названного Закона о контрактной системе перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и

отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод о том, что при заключении оспариваемых сделок учреждение культуры намеренно уклонилось от конкурентных процедур определения поставщика на

основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе сделан без учета положений пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которой предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика в случае заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил и представил доказательства необходимости соблюдения спецификации, утвержденной непосредственно создателем интеллектуальной собственности, при проведении закупки (по сути, докупки) для завершения пошива костюмов, трудоемкости процесса создания костюмов и технологии их изготовления, а также соблюдения сроков примерки, в целях окончательного создания произведений искусства к премьерной дате.

Учреждение культуры пояснило, что лучшими условиями закупки для театра было осуществление закупки тканей, которые уже находились в работе пошивочного цеха по замыслу автора, но для завершения создания костюма их было недостаточно.

Кроме того, по контракту от 30.05.2019 № Б/400/76 осуществлялась покупка ткани Крепдешин и Парчи серебро, а от 30.05.2019 № Б/400/77 закупалась ткань Чо балетный и Вискоза. Существенным условием договора поставки является предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность. В оспариваемых контрактах предмет (наименование, характеристики и количество поставляемых тканей) различаются.

Таким образом, заказчик осуществлял поиск индивидуально определенного товара по минимальной цене среди множества потенциальных участников закупки и разделение предмета контрактов по видам ткани было обусловлено технологией использования этой ткани. При этом закупить все виды ткани у одного поставщика одним лотом, в силу специфичности рынка ткани, не всегда представляется возможным.

Как следует из письма ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе.

Согласно письму ФАС России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 не является нарушением Закона о контрактной системе осуществление заказчиком нескольких закупок одноименных товаров у единственного поставщика, поскольку принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе о контрактной системе требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Таким образом, довод прокурора о том, что учреждение культуры заключило два контракта на общую сумму 741 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку учреждением культуры были заключены контракты на поставку материалов, необходимых для создания костюмов в порядке пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о конкурсной системе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые сделки направлены на закупку учреждением культуры ткани, необходимой для создания костюмов, и пунктом 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для таких случаев предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых прокурором сделок и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-15504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:31:00
Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а зн а ч е й с т в о Р о с с и и С.В. Мосунов

Дата 31.10.2022 6:01:00
Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич

Р.Р. Мухаметшин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна