Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Андреев С.И. – мэр городского округа Тольятти (решение от 19.03.2012 № 50/2) (до перерыва), Ключевской И.И. (доверенность от 31.12.2014 № 11707/1), Ушакова Р.А. (доверенность от 13.04.2015 № 3036/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Захарова Е.И., Холодная С.Т.)

по делу № А55-15507/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп», г. Тольятти, Самарская обл., к городскому округу Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании суммы неосновательного обогащения.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» (далее ‑ истец, ООО «ЭРГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к городскому округу Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 23 369 134,43 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с организацией деятельности по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора населению г.о. Тольятти Самарской области за период с 01.01.2012 по 31.01.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 16, 1069, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А55-15507/2014 иск удовлетворен.

С городского округа Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» взысканы 23 369 134,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 139 845,67 руб. При неисполнении решения суда постановлено взыскать с городского округа Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ЭРГ» требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2015 был объявлен перерыв до 21.05.2015 до 13 часов 50 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыв на нее, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, ООО «Эко Рециклинг Групп» осуществляет деятельность по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти.

Постановлением от 01.04.2009 № 711-п/1 в соответствии со статьями 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом города Тольятти, мэрией г.о. Тольятти утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на возмещение затрат, связанных с утилизацией твердых бытовых и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти (далее – Порядок).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что к расходным обязательствам городского округа Тольятти относится предоставление субсидий на возмещение затрат по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти.

Как следует из пункта 3 постановления от 01.04.2009 № 711-п/1, исполнение расходных обязательств городского округа Тольятти, указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется за счет средств бюджета городского округа Тольятти в пределах объема бюджетных ассигнований на утилизацию, предусмотренных Департаменту городского хозяйства мэрии как главному распорядителю бюджетных средств, решением о бюджете городского округа Тольятти.

Цели и размер предоставления субсидий определены пунктами 3.1., 3.2. Порядка.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2011 № 215 «Об установлении тарифов на услуги ООО «Эко Рециклинг Групп», истцу по настоящему делу были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на период с 17.01.2012 до очередного периода регулирования в размере 85,30 руб. за 1 куб.м. Согласно приложению № 1 к названному приказу, указанный тариф применяется к объемам исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и др.).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2012 № 397 «Об установлении тарифов на услуги ООО «Эко Рециклинг Групп», истцу по настоящему делу были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на период с 01.01.2013 до 30.06.2013 в размере 85,30 руб. (без НДС) за 1 куб.м., а для населения – 100,65 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м., с 01.07.2013 до 31.12.2013 - 94,01 руб. (без НДС) за 1 куб.м., а для населения – 110,93 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2013 № 226 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Эко Рециклинг Групп», истцу по настоящему делу были установлены тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 94,01 руб. за 1 куб.м., для населения также 94,01 руб. за 1 куб.м.

Согласно Порядку в редакции постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 30.12.2011 № 4222-п/1 одним из условий предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на возмещение затрат, связанных с утилизацией твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, является наличие у данных лиц специализированного оборудования: по сортировке твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, позволяющего принять объем твердых бытовых и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти за один календарный год.

В связи с отказом ответчика в выдаче субсидии, ООО «ЭРГ» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении мэрией г.о. Тольятти Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с указанным обращением, комиссия по делу № 111-1638-12/6 пришла к выводу, что критерий о наличии у хозяйствующего субъекта (потенциального претендента на получение субсидий) оборудования, мощность которого должна обеспечивать прием всего объема ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующегося в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти за один календарный год, определенный пунктом 2.1. Положения в редакции постановления мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 30.12.2011 № 4222-п/1, является дискриминационным условием и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области также установлено, что единственным получателем субсидии в 2012 году, истекшем периоде 2013 года, являлся ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (далее – ОАО «ЗПБО»). ООО «ЭРГ» мэрией г.о. Тольятти было отказано в предоставлении субсидий в ответ на неоднократные обращения по причине несоответствия вышеуказанному условию.

26 июля 2013 года по результатам рассмотрения дела № 111-1638-12/6 в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании решения от 26.07.2013 № 7647/6 Самарским УФАС России Мэрии г.о. Тольятти было выдано предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.07.2013 № 7648/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу № А55-22060/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований Мэрии г.о. Тольятти отказано.

В рамках названного спора суд установил, что на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора в границах г.о. Тольятти представлено два хозяйствующих субъекта – ОАО «ЗПБО» и ООО «Эко Рециклинг Групп».

Установив в Порядке предоставления субсидий, условие о наличии специализированного оборудования, позволяющего принять объем ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти за один календарный год, Мэрия г.о. Тольятти тем самым определила круг субъектов, имеющих право на получение государственной поддержки за счет местного бюджета в виде субсидий.

Однако указанное условие ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, так как обременяет лиц обязанностью по оказанию услуг на невыгодных условиях.

Указанными условиями в Порядке затрагиваются права ООО «ЭРГ» как хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность на рынке утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и как одного из потенциальных претендентов на получение субсидий.

С учетом изложенного, Комиссия по делу № 111-1638-12/6 пришла к выводу, что критерий о наличии у хозяйствующего субъекта (потенциального претендента на получение субсидий) оборудования, мощность которого должна обеспечивать прием всего объема ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующегося в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти за один календарный год является дискриминационным условием и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Рассматриваемые действия мэрии г.о. Тольятти приводят к созданию преимуществ для ОАО «ЗПБО», по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора.

При указанных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле № 111-1638-12/6 материалов, Комиссия пришла к выводу, что установление в Порядке предоставления субсидий, условия для получения субсидий юридическим лицам, а именно: наличие у данных лиц специализированного оборудования, позволяющего принять объем ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти за один календарный год, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления дискриминационных условий критериев отбора, предъявляемых при предоставлении указанных субсидий и ограничивает доступ выхода субъектам на рынок, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд в рамках дела № А55-22060/2013 счел обоснованным вывод Комиссии о том, что рассматриваемые действия Мэрии г.о. Тольятти, выразившиеся в принятии Постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 30.12.2011 № 4222-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти № 71-п/1 от 01.04.2009», содержащие условия предоставления субсидий, создающие дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора в г.о. Тольятти, являются нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в рамках дела № А55-22060/2013 пришел к выводу, что предписание Самарского УФАС России от 26.07.2013 № 7648/6 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 по делу № А55-21517/2013, вступившим в законную силу, суд удовлетворил иск первого заместителя прокурора Самарской области к Мэрии г.о. Тольятти. Признан недействующим Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на частичное возмещение затрат, связанных с утилизацией твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением Мэрией г.о. Тольятти от 01.04.2009 № 711-П/1, в части: пункта 2.1 и пункта 3.3, соответственно: абзац 2 и абзац 7, в части слов - «за один календарный год», и не соответствующим пункту 8 статьи 4 и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; абзаца 2 пункта 2.1 и абзаца 7 пункта 3.3, в части слов - «или копию договора с лицензированной организацией на оказание услуг по сортировке твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, позволяющих принять объем твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, в количестве не менее объема твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти за один календарный год», абзаца 3 пункта 2.1, в части слов - «или договора с лицензированной организацией на оказание услуг по переработке твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, прошедших сортировку, позволяющую снизить объем твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, размещаемых в местах централизованного захоронения, до величины не более 25% от первоначального объема образующихся твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти», абзаца 8 пункта 3.3, в части слов - «или копия договора с лицензированной организацией на услугу по переработке и (или) обезвреживанию твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, позволяющей снизить объем захораниваемых твердых бытовых отходов и (или крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, до величины не более 25% от объема поступивших на сортировку)» и несоответствующими части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) и пункту 1 Положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255; абзаца 6 пункта 3.3, в части слов - «сбору, использованию, транспортировке» и не соответствующим пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) и пункту 1 Положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, истец сослался на положения статей 16, 1069, 1064, 1102, 1103 ГК РФ, указав, что в результате издания незаконного нормативного акта мэрией городского округа Тольятти (Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на возмещение затрат, связанных с утилизацией твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением Мэрией г.о. Тольятти от 01.04.2009 № 711-П/1), истцу по настоящему делу причинен вред, который подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 16, 1069, 1064, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Между тем, суды не учли следующего.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, как суд первой, так и апелляционной инстанции, исходили из того, что создание условий для предоставления услуг населению и организация утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в границах городского округа Тольятти на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Таким образом, примененная судами норма материального права не относится и не может регулировать спорные правоотношения.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Вопросы местного значения городского округа регулируются положениями статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

Так, согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик по настоящему делу указал на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указав, в том числе, что понятие «организация», примененное в статье 16 Закона № 131-ФЗ, означает осуществление исполнительно-распорядительных функций, а не осуществление деятельности по утилизации.

Между тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 271 АПК РФ, фактически не рассмотрел довод заявителя жалобы и не устранил допущенное судом нарушение, ограничившись лишь ссылкой на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в результате обслуживания населения городского округа Тольятти по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с января 2012 года по январь 2014 года по утвержденным тарифам у истца образовались убытки (невозмещенные затраты).

Однако, согласно доводам представителя истца в суде кассационной инстанции, истец вообще не взимал платы за оказанные населению услуги по утилизации ТБО. Указанные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки судов.

Как было указано выше, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2011 № 215, от 29.11.2012 № 397, от 01.11.2013 № 226 истцу по настоящему делу были установлены тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов на спорный период, в том числе, для населения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210‑ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ установлено, что организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее ‑ потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Как следует из пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал услуги по вывозу и утилизации отходов и являлся хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации отходов на соответствующем рынке в городе Тольятти.

Между тем, обстоятельства дела, касающиеся оказания истцом услуг без взимания платы по установленным регулирующим органом тарифам с лиц, которым фактически услуги были оказаны, не были предметом исследования судов.

Судам следовало дать оценку расчету истца, согласно которому, истец фактически просит ответчика компенсировать понесенные затраты, связанные с выполнением регулируемой деятельности по тарифам, установленным уполномоченным органом для истца по делу.

Ссылаясь на судебную практику, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10, суды не учли, что обстоятельства дел не являются тождественными.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на положения статей 16, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из искового заявления, вред, причиненный истцу по настоящему делу, возник в результате издания ответчиком нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Издания не соответствующего закону нормативного акта является одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.

Однако для взыскания убытков от издания нормативного правового акта недостаточно лишь названного условия.

Лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

На истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным мэрией нарушением при издании акта, не соответствующего закону и размера убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определены статьей 17 Закона № 131-ФЗ.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены расходные обязательства муниципального образования.

Как было указано судами, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как было указано выше, Постановлением от 01.04.2009 № 711-п/1 в соответствии со статьями 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом города Тольятти, мэрией г.о. Тольятти утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на возмещение затрат, связанных с утилизацией твердых бытовых и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти (далее – Порядок).

Таким образом, предоставление субсидий могло быть произведено в пределах бюджетных ассигнований.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Объем расходных обязательств для исполнения указанных полномочий, рассчитанный ответчиком по делу в соответствии с пунктом 3.3.5 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации, захоронению твердых бытовых отходов Госстроя Российской Федерации, не оспорен.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца заявил, что не оспаривал и не оспаривает объем расходных обязательств, определенных для исполнения постановления мэрии г.о. Тольятти.

При удовлетворении заявленных требований на оснований положений статей 16, 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора в границах г.о.Тольятти представлено два хозяйствующих субъекта – ОАО «ЗПБО» и ООО «ЭРГ», судами не был исследован вопрос об исполнении расходов бюджета в пределах выделенных ассигнований, не исследовался вопрос о наличии у ОАО «ЗПБО» законного права на получение субсидии, соответственно, с учетом цели предоставления субсидии, расчета убытков, осуществленного истцом в рамках настоящего спора, судами не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между вредом, в заявленном истцом объеме и изданием нормативного правового акта органом местного самоуправления, не соответствующим закону.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А55-21517/2013 и № А55-22060/2013 как на доказательство обоснованности заявленных требований не может быть признана судом кассационной инстанции достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим законность требований истца.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, соответственно, нарушение норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, учитывая компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А55-15507/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, устранить нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, дать оценку доводам ответчика в обоснование возражений и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А55-15507/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова