Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года (судья – Я.А.Львов) по делу А55-15533/07,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Таркетт», г.Отрадный к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий, об обязании возместить налог на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таркетт» (далее – ЗАО «Таркетт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.08.2007 № 12-24/5776/71 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 4 467 923 руб.; решения от 24.08.2007 № 12-15/5777/58 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения; об обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 4 238 909 руб., об обязании налогового органа исчислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 136 587 руб.; о признании недействительным требование от 17.09.2007 № 155 об уплате налога в сумме 2 099 110 руб., о признании незаконными действия инспекции по проведению зачета в сумме 2 099 110 руб., об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 099 110 руб., об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 39 067 руб., о взыскании с налогового органа расходов на адвоката в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2007 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение инспекции от 24.08.2007 № 12-24/5776/71 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 4 467 923 руб., решение от 24.08.2007 № 12-15/5777/58 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с обязанием налогового органа возместить Обществу путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 4 238 909 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в размере 153 072 руб.; признаны незаконными требование налогового органа от 17.09.2007 № 155 об уплате налога в размере 2 099 110 руб. и действия инспекции по проведению зачета в сумме 2 099 110 руб. с обязанием налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 099 110 руб. и проценты на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 47 230 руб., а также взысканы с инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Обществом не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара по контрактам, представлены только накладные на отпуск материалов на сторону, в которых не содержатся сведения о перевозке товаров. Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены платежные документы (заявление на перевод денежных средств иностранным покупателям), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, а представлены только выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств с корреспондентского счета банка, в связи с чем не усматривается, что выручка поступила именно от иностранного покупателя.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что он, не являясь собственником денежных средств, не обязан компенсировать ЗАО «Таркетт» расходы на оплату услуг адвоката, при этом Общество не представило доказательств необходимости привлечения адвоката и отсутствия в штате юридического отдела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 20.04.2007 ЗАО «Таркетт» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Согласшением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

На основании выявленных налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок и несоответствий, Обществом были поданы уточненные декларации за март 2007 года и ноябрь 2006 года, при этом сумма налога, заявленная к возмещению за март 2007 года, уменьшена на 229 014 руб.

24.08.2007 инспекцией на основании первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года вынесены решения № 12-15/5777/58 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2 099 110 руб.; № 12-24/5776/71 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 467 923 руб.

17.09.2007 инспекцией в отношении ЗАО «Таркетт» выставлено требование № 155 об уплате в срок до 05.10.2007 налога на добавленную стоимость в сумме 2 099 110 руб.

24.09.2007 налоговым органом самостоятельно произведен зачет указанной суммы налога за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты и части сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату Обществу на основании решения суда по делу
№ А55-4991/2007.

Вынесенные решения налогового органа мотивированы тем, что налогоплательщиком не представлены заявления на перевод денежных средств иностранным покупателям по контрактам № 1/Е-06-11 от 20.12.2005, № 1/Е-06-49 от 20.03.2006; в раздел 5 декларации необоснованно включены суммы налога по ранее неподтвержденному экспорту за ноябрь 2006 года в размере 75 140 руб., так как изменения в декларацию за ноябрь 2006 года внесены не были, в связи с чем сумма 75 140 руб. не подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 6 Раздела I «Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров» Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Соглашения от 15.09.2004, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации, а также заявление о ввозе товара, выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Каких-либо возражений к форме и содержанию документов налоговым органом не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что непредставление иных документов, не предусмотренных вышеназванными нормами, в частности: заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателям, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Во исполнение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение доказательства оплаты товара иностранными покупателями ЗАО «Таркетт» предоставило выписки банка и, кроме того, документы, на основании которых совершены записи по счету – межбанковские платежные поручения, в которых в графе «Номер счета» указаны корреспондентские счета банка, а также содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), назначении платежа и сумме. Также Обществом представлены выписки межфилиальных расчетов и кредитовые авизо, заверенные подписью заместителя председателя Поволжского банка Сербанка России и печатью отделения. Данные документы позволяют определить лицо, от которого поступили денежные средства.

Факт поступления экспортной выручки подтвержден Отрадненским отделением АК СБ Поволжский банк Сбербанка России в ответ на запрос налогового органа от 25.04.2007 № 12-24/2384.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в оспариваемых решениях налоговым органом неверно указана сумма налога, подлежащая возмещению по заявлению налогоплательщика (4 467 923 руб. вместо 4 238 909 руб.), поскольку налогоплательщиком до вынесения оспариваемых решений были поданы уточненные декларации, в соответствии с которыми сумма налога, заявленная к возмещению за март 2007 года, уменьшена на 229 014 руб. Данное обстоятельство налоговым органом при вынесении решений не учтено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения инспекции от 24.08.2007 № 12-15/5777/58, № 12-15/5776/71 и, как следствие, требование от 17.09.2007 № 155 с последующим зачетом налога в полном объеме, а также правомерно взысканы с налогового органа проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата налога и в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации процентов на сумму излишне взысканного налога.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Поскольку организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных издержек Обществом в суд представлены дополнительное соглашение от 03.10.2007 к договору о юридическим и консультационном обслуживании от 02.12.2002, платежное поручение об оплате за юридические услуги в сумме 60 000 руб., сведения о ценах на юридические услуги (г.Москва).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что услуги адвокатом оказаны на территории Самарской области, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2002 № 729; стоимости экономных транспортных услуг при наличии железнодорожного сообщения между городами, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правомерно установил разумные пределы оплаты услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года по делу А55-15533/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.Баширов

судьи Р.Г.Хасанов

С.А.Филимонов