Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-15534/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сфера-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сфера-К» (далее – ЗАО «Сфера-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно железнодорожные пути 1942 года постройки, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы по пр. Карла Маркса, и состоящий из элементов: путь № 1, полная длина 10 024,20 м, состоящий из балластного слоя от точки 1 через ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 4 до ограждения ТЭЦ (т. 2), от ограждения ТЭЦ (т. 3) до т. 4, рельсового пути от т. 1 через ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 4 до ограждения ТЭЦ (т. 2), от ограждения ТЭЦ (т. 3) до точки 4, стрелочных переводов-стрелок № 3, № 7, № 8, № 4; путь № 2, полная длина 458,80 м, состоящий из балластного слоя от ст. № 3 через ст. № 5 до ст. № 4, рельсового пути от ст. № 3 через ст. № 5 до ст. № 4, стрелочного перевода-стрелки № 5; путь № 3, полная длина 222 м, состоящий из балластного слоя от ст. № 5 до т. 5, рельсового пути от ст. № 5 до т. 5; путь № 4, полная длина 604,50 м, состоящий из балластного слоя от ст. № 3 через ст. № 2 до ст. № 10, от ст. № 2 до УП-1, рельсового пути от ст. № 3 через ст. № 2 до ст. № 10, от ст. № 2 до УП-1, путевого упора УП-1, стрелочных переводов-стрелок № 2, № 10; путь № 5, полная длина 125 м, состоящий из балластного слоя от ст. № 10 до УП-2, рельсового пути от ст. № 10 до УП-2, путевого упора УП-2.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожные пути, состоящие из: пути № 1, общей длиной 10 024,20 м, состоящего из балластного слоя от т. 1 через ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 4 до ограждения ТЭЦ (т. 2), от ограждения ТЭЦ (т. 3) до т. 4, рельсового пути от т. 1 через ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 4 до ограждения ТЭЦ (т. 2), от ограждения ТЭЦ (т. 3) до точки 4, стрелочных переводов-стрелок № 3, № 7, № 8, № 4; пути № 2, общей длиной 458,80 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 3 через ст. № 5 до ст. № 4, рельсового пути от ст. № 3 через ст. № 5 до ст. № 4, стрелочного перевода-стрелки № 5; пути № 3, общей длиной 222 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 5 до т. 5, рельсового пути от ст. № 5 до т. 5; пути № 4, общей длиной 604,50 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 3 через ст. № 2 до ст. № 10, от ст. № 2 до УП-1, рельсового пути от ст. № 3 через ст. № 2 до ст. № 10, от ст. № 2 до УП-1, путевого упора УП-1, стрелочных переводов-стрелок № 2, № 10; пути № 5,общей длиной 125,10 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 10 до УП-2, рельсового пути от ст. № 10 до УП-2, путевого упора УП-2, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы по пр. Карла Маркса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в иске отказано.

ЗАО «Сфера-К», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ЗАО «Сфера-К» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.02.1996 между открытым акционерным обществом «Самарская подшипниковая корпорация «Шар» (далее – ОАО «Самарская подшипниковая корпорация «Шар») (продавцом) и ЗАО «Сфера-К» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить железнодорожные пути 1942 года постройки, расположенные по адресу: <...> Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы и состоящие из следующих элементов: пути № 1, полной длиной 10 024,20 м, состоящего из балластного слоя от точки 1 через ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 4 до ограждения ТЭЦ (т. 2), от ограждения ТЭЦ (т. 3) до точки 4, рельсового пути от т. 1 через ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 4 до ограждения ТЭЦ (т. 2), от ограждения ТЭЦ (т. 3) до точки 4, стрелочных переводов-стрелок № 3, № 7, № 8, № 4; пути № 2, полной длиной 458,80 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 3 через ст. № 5 до ст. № 4, рельсового пути от ст. № 3 через ст. № 5 до ст. № 4, стрелочного перевода-стрелки № 5; пути № 3, полной длиной 222 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 5 до т. 5, рельсового пути от ст. № 5 до т. 5; пути № 4, полной длиной 604,50 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 3 через ст. № 2 до ст. № 10, от ст. № 2 до УП-1, рельсового пути от ст. № 3 через ст. № 2 до ст. № 10, от ст. № 2 до УП-1, путевого упора УП-1, стрелочных переводов-стрелок № 2, № 10; пути № 5, полной длиной 125,10 м, состоящего из балластного слоя от ст. № 10 до УП-2, рельсового пути от ст. № 10 до УП-2, путевого упора УП-2.

Указанные железнодорожные пути переданы ЗАО «Сфера-К» по акту приема-передачи основных средств от 08.02.1996.

Стороны договора купли-продажи от 08.02.1996 за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, в регистрирующий орган не обращались.

ОАО «Самарская подшипниковая корпорация «Шар» (продавец) ликвидировано по решению суда 29.12.2003.

Ликвидация ОАО «Самарская подшипниковая корпорация «Шар» (продавца) послужила основанием для обращения ЗАО «Сфера-К» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Сфера-К» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалось.

Объект недвижимости – железнодорожные пути 1942 года постройки в реестре муниципальной собственности не состоит (л.д. 42, т. 1).

В соответствии с отзывами на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу ответчик себя собственником объекта недвижимости не считает и не претендует на спорное имущество.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ответчик считает спорное имущество бесхозяйным и намерен приобрести право муниципальной собственности на этот объект в порядке статьи 225 ГК РФ.

В силу изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что ЗАО «Сфера-К» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ЗАО «Сфера-К» иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО «Сфера?К», фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А55-15534/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова