Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества АКБ «Газбанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года по делу № А55-15552/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Акционерного общества АКБ «Газбанк», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания № 10/160101 от 29.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным предписания № 10/160101 от 29.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание № 10/160101 от 29.04.2016 года Управления Роспотребнадзора по Самарской области. На Управление Роспотребнадзора по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недопустимость указания в «индивидуальных условиях» на изменение территориальной подсудности в рамках всех дел между потребителями-клиентами и заявителем.

Акционерное общество АКБ «Газбанк» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества АКБ «Газбанк» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества АКБ «Газбанк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По итогам проведения плановой выездной проверки заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей 29.04.2016 года вынесено предписание № 10/160101, которым заявителю предписано в срок до 29.07.2016 года:

- обеспечить на вывеске предприятия информацию о месте нахождения юридического лица;

- исключить из договоров на оказание банковских услуг, условие, согласно которому все споры по настоящему договору разрешаются в судах по месту нахождения истца (т. 1, л.д. 14).

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проверка Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проводилась планово.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, договоры потребительского кредита № АК001725/10 от 25.11.2015, № АК-001724/10 от 21.09.2015, № 2782/10 от 19.01.2016, № 2789/10 от 09.02.2016, содержат разделы «индивидуальные условия договора» и «общие условия договора», при этом заемщиками (потребителями) отдельно подписаны каждый из этих разделов, в том числе и в части территориальной подсудности по возможному иску кредитора к заемщику.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, клиенты банка – заемщики по кредитным договорам <***>/36ип от 17.02.2016, № 2793/36ип от 19.02.2016, и арендаторы сейфов по договорам № 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2015, № 406442 аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016 согласовали с банком вышеназванные условия договоров о территориальной подсудности.

Заемщики ФИО2 и ФИО3 по договору <***>/36ип от 17.02.2016 и ФИО4 и ФИО5 по договору № 2793/36ип от 19.02.2015 представили в банк заявления о том, что получают кредит на приобретение коммерческой недвижимости, то есть получают кредит не для целей личного потребления, и что их устраивает условие о территориальной подсудности по месту нахождения кредитора, которое было согласовано при заключении между банком и заемщиками данных договоров.

Довод Банка о том, что возложение на Банк обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 ГК РФ, при этом исключение Банком в одностороннем порядке согласованных с клиентами Банка условий будет являться нарушением статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора не опровергается ни материалами дела, ни иными доказательствами со стороны заинтересованного лица.

В части пункта 1 оспариваемого предписания (обеспечить на вывеске предприятия информацию о месте нахождения юридического лица) суд верно указал, что на здании, принадлежащем Банку на праве собственности, при отсутствии в здании иных юридических лиц, имеется табличка «ул. Молодогвардейская, д. 224», при этом на крыше здания, на козырьке крыльца имеется вывеска «ГАЗБАНК».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку заявителем не допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года по делу №А55-15552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин