Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГрад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГрад» о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГрад» (далее – истец, ООО «ПрофСтройГрад») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») о взыскании 1 394 558 руб. 30 коп. долга, 69 727 руб. 90 коп. неустойки, 26 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 3 647 550 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – третье лицо, ООО «Инвестор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении встречного иска. В результате зачета первоначальных исковых требований взысканием с истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины с ООО «Новый город» в пользу ООО «ПрофСтройГрад» взыскано 1 312 288 руб. 68 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда: от 15.12.2017 № 8269/г-сам, от 01.02.2018 № 8412/г-сам, от 22.01.2018 № 9099/А, от 01.05.2018 № 9656/г-сам.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванных договоров, субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика (ответчик) обязался выполнить работы на Объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект), а генподрядчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов размер задолженности составляет 1 394 558 руб. 30 коп., из которых: 570 710 руб. 32 коп. – по договору от 01.05.2018 № 9656/г-сам; 23 619 руб. 99 коп. – по договору от 22.01.2018 № 9099/А; 1 252 456 руб. 78 коп. – по договору от 01.02.2018 № 8412/г-сам; 452 228 руб. 79 коп. – по договору от 15.12.2017 № 8269/г-сам;

Ответчик вышеуказанные факты не оспорил, отметив следующее.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 29.01.2019 о зачете встречных однородных требований : вышеуказанной задолженности и начисленной ответчиком по договорам неустойки. Уведомление истцом получено, неустойка предъявленная к зачету превышает заявленную задолженность истца, таким образом, предъявленная истцом по иску задолженность погашена зачетом встречного однородного требования.

По акту зачета ответчиком истцу предъявлено к зачету 3 124 282,10 рубля: 599 497,31 рубль по договору от 15.12.2017 № 8269/г-сам , 2 524 784,79 по договору 8412/г-сам.

По мнению ответчика, после указанного зачета, с учетом встречного требования истца в размере 1 394 558 руб. 30 коп., за последним числится задолженность в сумме 1 130 226 руб. 49 коп.

Встречный иск мотивирован выполнением субподрядчиком работ по вышеуказанным договорам с нарушением сроков, вследствие чего начислена договорная неустойка, размер которой по расчету ответчика составил 2 517 323 руб. 86 коп.

К этой неустойке, ответчик дополнительно присоединил объявленную в заявлении о зачете задолженность по начисленной неустойке после зачета, просит взыскать с истца неустойку в сумме 3 647 550 руб. 35 коп.: 2 517 323 руб. 86 коп. + 1 130 226 руб. 49 коп.

Истец встречный иск не признал, указал на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку просрочка в принятии работ вызвана исключительно действиями ответчика, по затягиванию принятия работ.

Разрешая спор по настоящему делу, суд учитывая специфику работ по спорным договорам, затребовал от ответчика информацию о дате ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком представлена информация о том, что Объект, на котором производились истцом работы, сдан в эксплуатацию 05.02.2018. При этом ответчик пояснил, что сдача в целом объекта в эксплуатацию не препятствует проведению отделочных работ. Поэтому сдача объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о прекращении отделочных работ на объекте.

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет (https://hoteliernews.ru/otkrytie-lotte-otel-samara/) Объект открылся 18.05.2018, торжественные мероприятия по открытию Объекта прошли 29.05.2018 (https://www.samregion.ru/press_center/news/otkrylas-pyatizvezdochnaya-gostinitsa-lotte-hotel-samara/).

В ходе проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года (июнь месяцы) Объект принимал футбольные команды – участницы Чемпионата мира.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что отделочные работы не были завершены к моменту фактического открытия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что срок фактического выполнения работ по договорам № 9656/г-сам и № 9099/а не был нарушен субподрядчиком.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил не все работы, часть их выполняли иные лица, не является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как неустойка начисляется не за нарушение объема выполненных работ, а за нарушение срока их выполнения. Если эти работы, к сроку, предусмотренному договором, уже выполнены иным лицом, заказчик не может требовать от подрядчика их дальнейшего выполнения, и начислять неустойку за просрочку подрядчиком срока их исполнения.

Судом не установлено правовых оснований для начисления неустойки по указанным договорам.

В отношении исполнения обязательств по договору № 8412/г-сам суд пришел к аналогичным выводам.

Суд, критически оценив довода ответчика о том, что к моменту открытия объекта отделочные работы не были завершены, правомерно отметив, что между ответчиком и истцом заключено несколько договоров, отношения сторон являлись длящимися, при этом ответчик доверил выполнение истцу отделочных работ на первом этаже, невыполнение которых заведомо могло сорвать начало эксплуатации гостиницы, которое приурочено к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

В рассматриваемом случае, установлено, что Объект открылся 18.05.2018, торжественные мероприятия по открытию прошли 29.05.2018. В ходе проведения Чемпионата мира по футболу в июне 2018 года Объект принимал футбольные команды - участниц Чемпионата мира.

При указанных обстоятельствах, суд мотивированно пришел к выводу о противоречивом поведении ответчика.

В отношении договора № 8269/г-сам судом установлен факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны истца началась с 03.04.2018.

Между тем, в соответствии с вышеизложенной позицией суда, правомерен вывод о том, что фактическая просрочка оканчивается 18.05.2018 и составляет 48 дней. Санкция, предусмотренная пунктом 7.2 договора, согласована сторонами в размере 0,5% от стоимости договора. Начисленная ответчиком неустойка в сумме 1 513 952 руб. 20 коп.: 6 308 133,99 * 48 * 0,5%, обоснована.

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 № 3 к данному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по внутренней отделке 12 типового этажа номерного фонда гостиницы, стоимость которых составила 1 871 171 руб. 27 коп., срок выполнения работ – с 05.02.2018 по 10.04.2018. Работы выполнены частично, согласно акту от 26.04.2018 № 1 на сумму 1 521 272 руб. 06 коп., в остальной части работы не выполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на дату составления претензии, ответчик указал на просрочку исполнения обязательства –898 дней, с 11.04.2018 по 25.09.2020.

В данной части суд признал требование ответчика частично обоснованным, установив, что фактическая просрочка оканчивается 18.05.2018 и составляет 38 дней. Санкция, предусмотренная пунктом 7.2 договора, в размере 0,5% от стоимости договора, начисленная ответчиком неустойка в сумме 355 522 руб. 54 коп.: 1 871 171,27 * 38 * 0,5%, обоснована.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ответчика в части взыскания договорной неустойки, признаны обоснованными в отношении договора № 8269/г-сам в общем размере 1 869 474 руб. 74 коп.: 1 513 952,20 + 355 522,54.

Относительно неустойки указанной в заявлении о зачете ответчику предлагалось представить обоснование и расчет данной неустойки.

Представленные общие пояснения не раскрывают расчета указанной неустойки.

С учетом того, что заявление о зачете по требованиям ответчика произведено в отношении обязательств по договорам № 8269/г-сам в размере 599 497 руб. и № 8412/г-сам в размере 2 524 784 руб. 79 коп., при этом пояснения о нарушении обязательств по договорам со стороны истца представлены во встречном иске, суд при оценке заявления о зачете исходил из следующего.

Согласно претензии от 25.09.2018 № 372-НГ, на которую есть ссылка в акте зачета, это максимально возможная неустойка за просрочку обязательства по договору № 8412/г-сам, исходя из его условий - 25% от стоимости работ.

Судом правомерно принято во внимание, что уведомление о зачете направлено уже после фактического прекращения выполнения работ истцом на объекте.

Необоснованность начисления неустойки по договору № 8269/г-сам установлена в процессе рассмотрения спора.

Исходя из системного толкования приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснений, установленного факта отсутствия обязательства как такового, суд пришел к обоснованному выводу, что зачет в части 2 524 784 руб. 79 коп. по договору № 8412/г-сам, нельзя признать состоявшимся, поскольку оно не было способным к зачету, в связи с чем уведомление о зачете в данной части не порождает правовых последствий.

В части 599 497 руб. по договору № 8269/г-сам, суд пришел к выводу, что обязательство было способно к зачету, начисление неустойки по договору в размере 1 869 474 руб. 74 коп. признал обоснованным, факт наличия просрочки к моменту зачета установлен.

В указанной части правомерен вывод суда о состоявшимся зачете на сумму 599 497 руб. 00 коп., оформленного уведомлением от 29.01.2019.

Истец волю на зачет не проявил, в судебном заседании действительность зачета оспаривал, в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против снижения неустойки, отметив, что неустойка предусмотрена договором, и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд установив, что нарушение условий договора носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, тем самым частично удовлетворил требования ответчика в размере 150 000 руб., что соответствует неустойке, исчисленной в соответствии со сроком реально установленной судом просрочки от стоимости работ, исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу в части первоначальных исковых требований, с учетом установленных фактов: наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 1 394 558 руб. 30 коп., состоявшемся зачете на сумму 150 000 руб. 00 коп., суд признал обоснованным требование истца в размере 1 244 558 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в общем размере 69 727 руб. 90 коп., исчисленной исходя из максимального размера, предусмотренного договором – 5% от несвоевременно оплаченной суммы, суд признал его неверным, поскольку заявителем не учтен зачет встречных требований.

Суд, принимая во внимание, что зачет состоялся на сумму 599 497 руб., размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., признав, что до снижения судом указанной суммы, разницу ответчик удерживал обоснованно и не может нести ответственность в данной части за несвоевременную оплату задолженности, произвел перерасчет неустойки.

Поскольку на дату вынесения судебного акта неустойка не достигла максимальной величины - 5% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, требование о взыскании неустойки суд правомерно признал подлежащим удовлетворению частично на сумму 65 836 руб. 19 коп.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная коллегия в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенных сторонами договоров, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А55-15576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

ФИО2