Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Самарской области

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу №А55-15580/2020

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственный центр «Средства спасения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – истец, ГУ МЧС по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу Научно-производственный центр «Средства спасения» (далее – ответчик, АО НПЦ «Средства спасения») о взыскании неустойки в размере 231 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 26.05.2017 № 25 в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 02.09.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа от 26.05.2017 № 25 на общую сумму 20 000 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется Головным исполнителем в срок до 31.10.2017 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и принятыми на себя обязательствами.

В материалы настоящего дела истцом представлена накладная от 22.11.2017 № 16 в подтверждение исполнения ответчиком обязательства по поставке товара во исполнение условий договора.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С. (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По итогам исполнения контракта истцом была начислена неустойка в размере 132 000 руб. за 8 дней просрочки исполнения обязательства, что подтверждается требованием (претензия) о размере неустойки от 29.11.2017 № 10748-13-1.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 433 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 132 000 руб.

Как указал истец, в связи с технической ошибкой расчета неустойки, указанной в требовании от 29.11.2017 № 10748-13-1, истцом 28.09.2019 повторно направлена претензия № 7271-13-5 с требованием об уплате неустойки в размере 231 000 руб. (за вычетом ранее выплаченной суммы), начисленной за период с 01.11.2017 по 22.11.2017.

От ответчика 28.09.2019 поступил отказ на претензию от 28.09.2019 № 7271-13-5 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с указанием на просрочку кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать возложения на ответчика, допустившего нарушение сроков поставки товара по контракту, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (4,25%), вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 187 000 руб. за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 и с учетом частичной оплаты размер неустойки составил 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного в контракте, и 01.12.2017 частично добровольно исполнено обязательство по оплате неустойки в размере 132 000 руб.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов судами не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в названных определениях.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В материалы настоящего дела представлен отзыв ответчика, из которого следует несогласие последнего с определением момента исполнения обязательства по поставке товара.

В нарушение положений вышеуказанной нормы процессуального права оценка доводам ответчика судом первой инстанции дана не была.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить расчет неустойки, выполненный истцом, дать оценку доводам ответчика, устранить недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А55-15580/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Арукаева