Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 7 091 000 руб. убытков, причиненных ООО «СОВА+» единоличным исполнительным органом.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОВА+» (далее – ООО «СОВА+»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в иске отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 455 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применили нормы закона, подлежащие применению, не приняли во внимание доводы истца, не дали им полной и всесторонней оценки. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «СОВА+» с размером по 1/3 у каждого.

С 31.03.2015 ФИО2 является генеральным директором ООО «СОВА+».

Истец указывает, что по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 финансовых лет у Общества выявлены убытки в размере 7 091 000 руб., что подтверждается заключением индивидуального аудитора ФИО3 - Отчет об оказании услуг по договору № 24/20 от 16.04.2020 по вопросам определения финансовых показателей деятельности ООО «СОВА+» за период 2016-2019.

Согласно Отчету выявлен факт существенного отклонения (более 5%) данных о выручке от продаж, отраженных в бухгалтерской отчетности и отраженных в специализированной программе 1С за период 2016, 2017, 2018 годы.

Так, за 2016 год разница согласно отчету составила 1 080 000 руб.; за 2017 год разница согласно отчету составила 1 820 000 руб.; за 2018 год разница согласно отчету составила 1 884 000 руб.; общая разница отклонения за период 2016-2018 годы составила 4 784 000 руб.

Истец указывает, что 24.06.2020 проведено Общее собрание участников ООО «СОВА+» с целью утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год, а также распределения чистой прибыли общества за период 2017, 2018, 2019 годы, на котором участвовали истец и ответчик.

Из бухгалтерской отчётности за 2017, 2018, 2019 годы установлено: за 2017 год чистая прибыль общества составила 15 000 руб.; за 2018 год чистая прибыль общества составила 65 000 руб.; за 2019 год чистая прибыль общества составила 115 000 руб.

Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Общества, сообщил об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, чистой прибыли по итогам 2017 года в размере 15 000 руб.; по итогам 2018 года в размере 65 000 руб.; по итогам 2019 года в размере 115 000 руб. Кроме того, согласно бухгалтерской отчётности на 31.12.2019 год у Общества образовались запасы товара в размере 2 112 000 руб.

По указанному обстоятельству генеральный директор ФИО2 сообщил об отсутствии товаров и материалов на сумму 2 112 000 руб. и отсутствии денежных средств от реализации указанных товаров и материалов. О местонахождении и судьбе указанных материалов и товаров пояснить отказался.

По факту выявленных аудитором отклонений о выручке за 2016-2018 годы в размере 4 784 000 руб. генеральный директор ФИО2 не смог дать никаких пояснений.

Указанная недостача имущества и денежных средств является убытками Общества, которые не относятся к обычным условиям делового оборота, в связи с чем должны быть возмещены генеральным директором Общества.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления настоящего иска.

В ходе разбирательства настоящего дела определением от 09.08.2021 суд первой инстанции предложил истцу предоставить подробный расчет убытков с документальным обоснованием, установив, что представленный в обоснование исковых требований отчет об оказанных услугах (копия) за 2016-2019 не содержит документальное обоснование приведенных в нем сведений, документы, по результатам анализа которых аудитор мог подготовить отчет об оказанных услугах в материалы дела также не представлены.

Определение суда от 09.08.2021 истцом не исполнено, запрашиваемые судом первой инстанции документы не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства наличия убытков, на основании которых сделан представленный истцом отчет.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что представленный Отчет носит информационный характер и, исходя из его содержания, подготовлен в качестве подтверждения оказания услуг по договору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 53 ГК РФ, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт причинения Обществу убытков в заявленной сумме, не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика в качестве директора и как указывает истец понесенными убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А55-15631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова