Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу № А55-15644/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехторг», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 995 579 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехторг» (далее – ООО «Промтехторг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод») (ныне – акционерное общество «Транснефть-Приволга») о взыскании 17 995 579 руб. 22 коп., в том числе: 3 133 294 руб. 22 коп. – реальный ущерб, 14 862 285 руб. – ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Промтехторг» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 15.10.2012 № 1-И ООО «Промтехторг» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис»), находящегося в процедуре конкурсного производства, трубы стальные электросварные в количестве 169-ти штук по цене 28 516 378 руб.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется путем самовывоза ООО «Промтехторг» с территории ЛПДС «Совхозная» ОАО «Приволжскнефтепровод» по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс, где оно находилось на ответственном хранении по акту описи и ареста ОФССП от 26.10.2011.

Факт оплаты имущества и переход права собственности на имущество подтверждается передаточным актом от 21.11.2012.

Ответчик о произошедшей смене собственника имущества, находящегося на его территории, извещен 25.11.2012 письмом конкурсного управляющего ООО «Сибстройсервис».

Новый собственник – ООО «Промтехторг» (продавец), заключил с ООО «Аркада» (покупатель) договор купли-продажи от 20.11.2012, по условиям которого продавец обязался продать покупателю вышеуказанные стальные трубы в количестве 169-ти штук по цене 36 862 285 руб.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что передача имущества продавцом покупателю должна быть осуществлена по адресу: <...>, территория ЛПДС «Совхозная», не позднее 03.12.2012. При этом продавец обязан уведомить покупателя о готовности к передаче не позднее, чем два дня до начала передачи.

Продавец также обязался обеспечить покупателю доступ к имуществу в полном объеме в любое разумное время, в том числе и возможность осуществлять самовывоз в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

ООО «Промтехторг» претензией, полученной ответчиком 18.12.2012, потребовало в семидневный срок с момента получения претензии передать ему по акту приема-передачи свое имущество, за два дня сообщив о дне передачи.

Не получив от ОАО «Приволжскнефтепровод» ответа, истец 29.01.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании имущества (стальных сварных труб в количестве 169?ти штук) из незаконного владения ответчика.

Указанные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 по делу № А55-1426/2013. В период с 18.10.2013 по 01.11.2013 ООО «Промтехторг» осуществлен вывоз имущества с территории ОАО «Приволжскнефтепровод».

Истец, полагая, что длительным незаконным удержанием ответчиком имущества ООО «Промтехторг» причинены убытки в виде реального ущерба (обязанность по уплате неустойки покупателю труб – обществу с ограниченной ответственностью «Аркада») и упущенной выгоды (не смог реализовать по первоначальной цене), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ОАО «Приволжскнефтепровод» к ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Право истца на взыскание убытков сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Следовательно, незаконное удержание ответчиком имущества истца является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО «Промтехторг» в качестве доказательств незаконного удержания ответчиком имущества сослалось на судебные акты, принятые по делам № А55-30785/2012, А55?1426/2013 и А55-12459/2013, однако суды обеих инстанций правомерно не приняли их в качестве доказательств по настоящему делу.

Наличие своего права собственности на спорное имущество истец доказал с учетом представленных в материалы дела документов и судебных актов по делам № А55-15624/2011 и А55-30785/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 по делу № А55-15624/2011 ООО «Сибстройсервис» было признано банкротом.

ОАО «Приволжскнефтепровод» являлось кредитором в данном деле о банкротстве.

Принятие имущества (труб) на ответственное хранение ОАО «Приволжскнефтепродукт», поступившего в его адрес по договору поставки от 25.03.2009 № 02/03, заключенному с ООО «Сибстройсервис», подтверждено судебным актом по делу № А55-23879/2009.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, конкурсным управляющим ООО «Сибстройсервис» были предприняты попытки вывоза имущества с территории ОАО «Приволжскнефтепровод».

При рассмотрении дела № А55-30785/2012 судами установлены факты обращения конкурсного управляющего ООО «Сибстройсервис» в июле 2012 года в ОАО «Приволжскнефтепровод» с просьбой о передаче имущества и согласования его вывоза, а также в подразделение судебных приставов-исполнителей о том, что ОАО «Приволжскнефтепровод» не передает ранее арестованное имущество должника (банкрота) в добровольном порядке, действий судебных приставов-исполнителей в период с июля по октябрь 2012 года по принятию мер для принудительного исполнения по передаче имущества должника (стальных труб) конкурсному управляющему ООО «Сибстройсервис».

Факт удержания имущества должника (стальных труб) и уклонение от его передачи конкурсному управляющему ООО «Сибстройсервис» установлен также и при рассмотрении дела о банкротстве № А55?15624/2011 (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012).

Таким образом, при рассмотрении дел № А55-30785/2012 и А55?15624/2011 суды установили факт уклонения ОАО «Приволжскнефтепровод» от передачи спорного имущества именно конкурсному управляющему ООО «Сибстройсервис», а не истцу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец, заключив договор купли-продажи от 20.11.2012 с ООО «Аркада», не уведомил ответчика о необходимости передачи труб уже не истцу, а иному лицу.

В судебных актах по делу № А55-12459/2013 по иску ООО «Аркада» о взыскании с ООО «Промтехторг» неустойки и штрафа, предусмотренных договором купли-продажи от 20.11.2012, сделан вывод о том, что доказательств об учинении ОАО «Приволжснефтепроводы» препятствий в вывозе трубной продукции, принадлежащей ООО «Промтехторг», не представлено, а также установлено, что истец не предпринял мер для обеспечения возможности вывоза покупателем стальных труб (ООО «Аркада»), допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2012.

Исследовав представленные доказательства и состоявшиеся судебные акты суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2012 ООО «Промтехторг» обязалось обеспечить ООО «Аркада» доступ к имуществу в полном объеме, в том числе и возможность осуществить самовывоз с чужой территории, то есть истец и не предполагал самостоятельно вывозить трубы от ответчика, однако не известил ответчика о переходе права собственности на трубы.

ООО «Промтехторг» претензией от 10.12.2012 № 26/12, полученной ответчиком 18.12.2012 (штамп на почтовом уведомлении о вручении), потребовало в семидневный срок с момента получения претензии передать ему по акту приема-передачи свое имущество, за два дня сообщив о дне передачи, но не предпринимало какие-либо действия по вывозу спорного имущества.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела судебные акты являются доказательствами незаконного удержания ответчиком имущества истца, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что истец предпринимал меры к вывозу имущества, а ответчик каким-либо образом препятствовал этим действиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО «Промтехторг» совокупности условий, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А55-15644/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский