Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Центрокар», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 (судья А. А. Медведев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (председательствующий Е. Г. Попова, судьи Е. Г. Филиппова, В. Е. Кувшинов) по делу №А55-1564/08

по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Центрокар», г. Самара, об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Центрокар» (далее - ООО ПКП «Центрокар», общество) демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...>, в месячный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 заявленные Департаментом требования удовлетворены. На ООО ПКП «Центрокар» возложена обязанность демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКП «Центрокар» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Департамента. Заявитель жалобы утверждает, что из представленных им в материалы дела фотографий, вывеска на фасаде не адресована неопределенному кругу лиц, так как находится на территории организации, доступ на которую ограничен наличием контрольно-пропускного пункта и возможен лишь при получении соответствующего разрешения администрации предприятия. Кроме того, ООО ПКП «Центрокар» считает необоснованным применение судами положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не регулирующего правоотношения, рассматриваемые в рамках данного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 23.04.2007 года была проведена проверка соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: <...>, ООО ПКП «Центрокар» распространяет наружную рекламу посредством размещения отдельно стоящей рекламной конструкции размером 2.0x1.5м, а также рекламного стенда на фасаде здания размером 3.0x6.0м. без разрешения органа местного самоуправления.

Предписаниями от 07.05.2007 № Д05-01/935 и 14.12.2007 № Д05-Ш/3059 заявитель уведомил общество о допущенных им нарушениях и предложил добровольно демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

В связи с неисполнением указанных предписаний заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Признавая требования Департамента заявленными обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п.9).

Установка без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принадлежность вышеуказанных конструкций Обществу подтверждена актом проверки, объяснениями представителей общества и представленными в материалы дела фотоматериалами с изображением данной рекламной конструкции.

В соответствии со ст.З Федерального закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы (органа, осуществляющего контроль в сфере рекламы) от 05.04.2007г. №АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Информация на стенде на фасаде здания не содержит указания лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга лиц.

Ссылки Общества на то, что видимость конструкции ограничена и возможна лишь на территории организации, доступ на которую ограничен, опровергнуты представленными в материалы дела фотографиями, подтверждающими свободный обзор вывески вне территории организации.

Довод Общества о том, вывеска на фасаде здания лишь указывает на местонахождение ООО ПКП «Центрокар» и на нее, в силу положений ст.2 Федерального закона «О рекламе», не распространяется действие указанного закона, обоснованно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

Положения статьи 2 Федерального закона «О рекламе» не позволяют отнести к рекламе информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1, содержащие обязательные требования, предъявляемые к вывеске, для разграничения понятия «рекламы» от иной информации. При этом, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что конструкции (отдельно стоящий щит размером 2.0x1.5м и рекламный стенд на фасаде здания размером 3.0x6.0м), расположенные .по адресу г. Самара, М. Тореза, 67, не являются вывесками, указателями или объектами, содержащими информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Рекламный стенд на фасаде здания размером 3.0x6.0м не содержит ни полного, ни краткого наименования Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Центрокар" и не может указывать на место его нахождения. При этом формирует и поддерживает интерес к продукции и товарам фирмы «Toyota Industrial Equipment Samara».

На основании вышеизложенного, учитывая, что информация, размещенная на вывеске на фасаде здания адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и его продвижению на рынке, а также принимая во внимание отсутствие оснований для отнесения данных конструкций к видам информации, на которую в силу положений ст.2 Федерального закона «О рекламе» действие указанного закона не распространяется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили данную информацию в качестве рекламы.

Отдельно стоящий щит размером 2.0х1.5м также правомерно отнесен судебными инстанциями к рекламной конструкции исходя из того, что он находится вне расположения ООО ПКП "Центрокар" и поддерживает интерес к Обществу и реализуемой им продукции, изображённой на стенде.

С учетом того, что у Общества отсутствовало необходимое, в силу норм Федерального закона «О рекламе», разрешение на установку рекламной конструкции, выдаваемое органом местного самоуправления, суд обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции, в силу норм статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений судами при вынесении решения и постановления норм материального или процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу №А55-1564/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Н. Федорова

Судьи Т. А. Метелина

В. А. Моисеев