Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 01.06.2017 № 19-29/0636,

конкурсного управляющего ФИО2 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-1564/2015

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований должника в размере 16 967 924 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», г. Самара (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее – ЗАО «КоммунЭНЕРГО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг – 12 519 284 руб., пени – 2 364 317 руб., штрафы – 2 084 323 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А55-14357/2016

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требование ФНС России по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «КоммунЭНЕРГО», г. Самара, ИНН <***>.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

Требование уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг – 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб. основано на результатах проведения ФНС России выездной налоговой проверки от 04.07.2014 № 01-77/248, о чем был составлен акт от 24.08.2015 № 14‑26/033.

Предметом и периодом, за который была проведена налоговая проверка являются: все налоги и сборы (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013). Срок проведения проверки: с 04.07.2014 по 26.06.2015.

13.01.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение о привлечении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-390001.

По результатам проверки инспекцией дополнительно были начислены и предложены к уплате 23 424 892 руб., из которых:

- НДС в размере 16 786 984 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК Р Ф за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;

- налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3 343 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по ст.123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;

- штраф за не представление документов (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в размере 2 800 руб.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-390001 должником было оспорено.

Решением Управления от 16.03.2016 № 03-15/06621 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, отменено решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 № 14-390001 в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 292 962 руб.;

- доначисленного налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу с обязанием инспекции пересчитать сумму пенни по налогам.

ФНС России было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.01.2017 № 239 и от 07.04.2017 № 1396.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд требование уполномоченного органа признали обоснованным, а поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (закрыт 17.03.2016) установили, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Вместе с тем, устанавливая заявленное уполномоченным органом требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества, суды не учли следующее.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ) пункт 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В настоящем случае, как установлено судами, ФНС России обратилась с требованием о включении в реестр 11.04.2016 (отметка отделения почтовой связи на почтовом отправлении), а соответствующие решение налогового органа вступило в силу 16.03.2016, следовательно требование своевременно заявлено после вступления решения в силу и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; оснований для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в настоящем споре не установлено.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения при разрешении спорных правоотношений правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзоре судебной практики от 20.12.2016, в частности ссылка на то, что специальный порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в ее новой редакции), не может быть применен в рассматриваемом случае, так как в отношении должника процедура конкурсного производства введена 30.12.2015, то есть до 01.09.2016, основан на неверном толковании указанного пункта, поскольку в соответствии с его содержанием, как до внесения изменений в Закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А55-1564/2015 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени – 2 364 317 руб., штрафы – 2 084 323 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моиссев