ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело № А55-15698/06

19 июня 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Александрова В. В.,  

судей:  Савкиной М. А., Карповой В. А.,  

при участии представителей сторон

от истца -  ФИО1,доверенность от 30.10.2006 №7, ФИО2, доверенность от 14.02.2007 №11,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2006 №02-10/24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Самарской области, город Похвистнево Самарской области,

на решение от 08.12.2006 (судья Л. В. Кулешова) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 05.03.2007 (председательствующий Е. И. Захарова, судьи А. А. Юдкин, Е. Г. Филиппова) Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу №А55-15698/06,

по заявлению открытого акционерного общества «Похвистневогоргаз», город Похвистнево Самарской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Самарской области, город Похвистнево Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Похвистневогоргаз» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.08.2006 №8-05/840/9788 «О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в размере 132 989,00 руб., пени в размере 44 208,00 руб. , штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 599 руб. 00 коп , НДС в размере 2 500,00 руб., за 2004 год налога на прибыль в размере 506 286,78 руб. , пени в размере 52 151,00 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 101 257,00 руб., НДС в размере 7 016,00 руб., за 2005 год налога на прибыль в размере 9 153,00 руб., пени в размере 962 руб.00 коп., штрафа в размере 2 430 руб.60 коп., НДС в размере 695 587 руб.00 коп. и пени в размере 540,00 руб.

Решением от 08.12.2006  заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение изменено. Суд апелляционной инстанции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год обнаружил арифметическую ошибку, признав незаконным обжалуемое решение налогового органа в этой части в размере 1 883,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Налоговый орган, не оспаривая состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения от 17.08.2006 №8-05/840/9788 по доначислению за 2003 год налога на прибыль в размере 3 000,00 руб., НДС в размере 2 500,00 руб., за 2004 год налога на прибыль в размере 12 406,48 руб., пени в размере 1 969,00 руб., штрафа в размере 2 481,36 руб., НДС в размере 7 016,00 руб.; за 2005 год налога на прибыль в размере 9 153,00 руб., пени в размере 962,00 руб., штрафа в размере 1 830,60 руб., НДС в размере 9 152,00 руб. за услуги, оказанные открытым акционерным обществом «Хелп-Холдинг» по техническому сопровождению компьютерной программы «Расчеты за год», просит в остальной части их отменить и в  удовлетворении  требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность решения от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.3007 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2003-2005 годы налоговым органом принято решение от 17.08.2006 №68-05/840/9788 согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде соответствующих санкций и ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции, в указанных размерах.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает признание недействительным данного решения в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в размере 129 989,00 руб., пени в размере 43 770,00 руб., штрафа в размере 25 998,00 руб.; за 2004 год налога на прибыль в размере 493 880,00 руб., пени 50 182,00 руб., штрафа 98 775,64 руб., НДС в размере 686 435,00 руб., пени размере 343,00 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

По налогу на прибыль за 2003 год.

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты по техническому обслуживанию ГРП на сумму 129 000,35 руб., ШГРП на сумму 397 000,42 руб., по капитальному ремонту подземных и надземных газопроводов, ГРП и ШГРП и средств электрозащиты, в сумме 726 000,00 руб., по текущему ремонту надземных газопроводов (покраска) в сумме 805 000,10 руб. Итого на сумму 2 057 870,00 руб. в год или 171 489,17 руб.   в месяц.

По мнению налогового органа в результате совершения налогового правонарушения произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 057 870,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом ,заявителем в целях соблюдения требований Правил эксплуатации объектов газового хозяйства регулярно заключались договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание газопроводов и другого газового оборудования. В 2003 году такое обслуживание осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» на основании договора № ТО-3 от 1 июля 2000 года с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2000 , 30.12.2000 , 01.01.2002, 30.12.2003 (стоимость обслуживания по договору - 4 846 800,00 руб.) (Приложение № 14) . Аналогичный договор на 2004 год от 5 января 2004 года № 8 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью  «Газсервис» (стоимость обслуживания по договору - 5 242 631,00 руб.).

Выполненные работы ежемесячно оформлялись двухсторонними актами.

Исходя из сложившегося документооборота, перед заключением договора и определением его цены на очередной календарный год стороны согласовывают объем предстоящих работ. При этом исполнитель составляет предварительный расчет годовых затрат, а общество, исходя из финансового состояния предприятия и потребности в тех или иных работах, данный расчет корректирует и определяет фактический объем работ в рассматриваемом периоде. После этого стороны подписывают окончательный (фактический) расчет объемов и стоимости работ.

При    проверке    налоговым органом    рассматривался    предварительный    вариант расчета исполнителя, который не является первичным документом, подтверждающим состав и размер произведенных затрат по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства. Данный документ, как отмечает и сам налоговый орган, не содержит необходимых реквизитов, требуемых Законом «О бухгалтерском учете» - наименования организации, от имени которой составлен документ, даты составления, ссылки на конкретный договор, отсутствуют подписи Заказчика и Подрядчика. Тем не менее налоговый орган именно на основании данного документа исключает из состава расходов часть затрат на техническое обслуживание ГРП и ШГРП, так как по его мнению цена, указанная в данном документе, «не соответствует средней рыночной цене работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «СВГК» в 2003-2005 годах.

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие документы: договор, подписанный обеими сторонами, с указанием конкретной цены, акты выполненных работ с указанием конкретной стоимости оказанных услуг, оформленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, счета-фактуры с указанием конкретной стоимости оказанных услуг, фактический расчет стоимости годовых затрат по техническому обслуживанию, подписанный обеими сторонами. Более того, в решении налоговый орган ссылается на дополнительное соглашение, которое не было представлено при проверке.

В материалах дела имеются расшифровки общества с ограниченной ответственностью «СВГК» и общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к актам выполненных работ с указанием конкретных видов работ, проводимых в каждом месяце.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит аналогичную норму в статье 40, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.                                

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность и подтверждённость расходов, отнесенных на затраты.

По налогу на прибыль за 2004 год.

Налоговый орган считает, что сумма занижения налога составила 493 880,00 руб., так как обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по техническому обслуживанию ГРП, ШГРП, капитальный ремонт и покраска газопроводов без учета фактических затрат всего на сумму 2 057 870,00 руб.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанциями по тем же основаниям, что и по доначислению налога на прибыль за 2003 год, так как обществом представлены документы, подтверждающие экономически оправданные затраты общества согласно требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе, двухсторонний договор №8 от 05.01.2004 с указанием конкретной цены, акты выполненных работ с указанием конкретной стоимости услуг, счет-фактуры и другие.

По налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 316 667,00 руб. в связи с повторным включением в сентябре 2005 года в вычеты сумм НДС (первоначально суммы НДС по указанным счет-фактурам были предъявлены к вычету в августе 2004 года) по следующим счет-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «СВГК» за техобслуживание объектов газового хозяйства № 3029 ТО от 31.01.02  на сумму 900,00 руб., в т.ч. НДС - 07 316,67 руб.; №3058 ТО от 28.02.02  на сумму 403 900.00 руб.. в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.; № 3090 ТО от 31.03.02 на сумму 403 900,00 руб.,в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.; № 3103 ТО от 30.04.02  на сумму 403 900,00 руб.в т.ч. НДС - 67 316,67 руб. № 3133  ТО от 31.05.02   на сумму 284 400,00 руб. ,в т.ч. НДС - 47 399,99 руб.(частичная оплата).                     

Однако, как правомерно указали  суды обеих инстанций, данные выводы не основаны  на фактических обстоятельствах.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действительно, налогоплательщиком дважды включены в книгу покупок названные счет-фактуры: за август 2004 год и за сентябрь 2005 год. При этом в качестве доказательства оплаты счетов в августе 2004 года были отражены платежные поручения :

№ 237 от 19.08.2004  на сумму 900 000,00 руб. и № 239 от 20.08.2004  на сумму 1 000 000,00 руб. Однако, впоследствии им были внесены корректирующие записи в книгу покупок, и в обслуживающий банк было направлено письмо об уточнении назначения платежа, банком данное уточнение было принято. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения в книге покупок за август 2004 год сделаны записи об оплате названными платежными поручениями следующих счет-фактур: № 2154 от 31.01.01  на сумму 170 833,08 руб., в т. ч. НДС - 28 472,18 руб. (частичная оплата); № 4826 от 28.02.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; № 5832 от 31.03.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; № 8381 от 30.04.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; № 10695 от 31.05.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; № 13416 от 30.06.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб. № 14708 от 31.07.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС -29 453,20 руб. № 15599 от 31.08.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; № 17537 от 30.09.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.. № 21067 от 31.10.01  на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; №20484 от 30.11.01  на сумму 138 694,12 руб., в т.ч. НДС - 23 115,69 руб.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление НДС за сентябрь 2005 года в связи с повторным предъявлением обозначенных счет-фактур произведено неосновательно являются правильными.

В ходе судебного разбирательства и в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены платежные поручения № 225 от 27.09.05  и № 226 от 29.09.05  об оплате данных счетов, которые подтверждают правомерность заявленного в сентябре 2005 года налогового вычета.

Оспариваемым решением налоговый орган исключает из состава вычетов суммы НДС по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», в размере 369 768,00 руб. за 2005 год. Данный вывод был сделан налоговым органом на основании того, что затраты на услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», были неправомерно учтены организацией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.  Как считает налоговый орган, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС при условии, что «соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении налога на прибыль».

Правомерность действий налогоплательщика относительно отнесения данных затрат на расходы признана судом в эпизоде, касающемся доначисления налога на прибыль. Таким образом, оспариваемое решение в этой части также правомерно признано недействительным. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление  от 05.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А55-15698/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Самарской области в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В. В. Александров 

судьи                                                                                              М. А. Савкина  

                                                                                                                       В. А. Карпова