Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти Самарской области, открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 (судья Ястремский Л.Л., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3)

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.)

по делу № А55-15710/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти Самарской области, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – истец, ОАО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ответчик, ОАО «Тольяттиазот») об обязании ОАО "Тольяттиазот" предоставить ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» доступ к оригиналам документов, указанных в требовании ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» от 10.04.2009 для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот»; обязать ОАО «Тольяттиазот» изготовить заверенные уполномоченным лицом ОАО «Тольяттиазот» копии документов, указанных в требовании ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» от 10.04.2009, и выдать их ОАО «ОХК «УРАЛХИМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Тольяттиазот» предоставить ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» доступ к протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», состоявшегося 21.03.2009.

Суд также обязал ОАО «Тольяттиазот» изготовить заверенную уполномоченным лицом ОАО «Тольяттиазот» копию протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» и выдать ее ОАО «ОХК «УРАЛХИМ».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленной статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) обязанности обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, предоставив их для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Поскольку истец прибыл для ознакомления с документами до истечения указанного семидневного срока, суд на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил на истца судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель – ОАО «Тольяттиазот» – просит решение и постановление в части обязания ответчика предоставить истцу доступ к протоколу годового общего собрания акционеров от 21.03.2009, изготовить и выдать истцу его заверенную копию отменить, в иске отказать полностью.

При этом заявитель указывает, что:

1) адрес <...> не является адресом нахождения исполнительного органа и местом, где ответчик должен был предоставить для ознакомления документы;

2) материалами дела не подтверждается обращение истца за документами, запрошенными требованием;

3) истец явился до истечения семидневного срока со дня получения ответчиком требования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по предоставлению документов;

4) истец не подтвердил статус акционера ответчика на дату обращения с требованием.

В кассационной жалобе заявитель – ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» – просит решение изменить в следующей части:

– исключить из мотивировочной части решения вывод о нарушении ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» досудебного порядка урегулирования спора и отнесение в связи с этим на ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в полном объеме расходов по уплате госпошлины и отнести расходы по уплате госпошлины в полном объеме на ОАО «Тольяттиазот».

При этом заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 2 статьи 91 Закона об АО.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его изменения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» является акционером ОАО «Тольяттиазот» с количеством голосующих акций – 7,5%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 20.07.2009 (том 1, л.д. 6).

ОАО «УРАЛХИМ» 10.04.2009 направило по юридическому адресу ОАО «Тольяттиазот» (<...>) требование о предоставлении уполномоченным представителям ОАО «УРАЛХИМ» оригиналов и выдачи надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», состоявшегося 21.03.2009;

2) действующие на момент получения настоящего требования договоры с аудиторами;

3) положение «О порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии ОАО «Тольяттиазот».

Данное требование акционера получено ОАО «Тольяттиазот» 16.04.2009, что подтверждается подписью и отметкой о вручении в почтовой квитанции и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 10).

В соответствии со статьей 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно свидетельствам нотариуса ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.11.2008 № ОХК-148/08, прибыл по адресу места нахождения (регистрации) единоличного исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» - закрытого акционерного общества Корпорация «Тольяттиазот» (<...>) – 21.04.2009 в 09 часов 00 минут и непосредственно по юридическому адресу ОАО «Тольяттиазот» (<...>) – 21.04.2009 в 09 часов 30 минут, однако ни по одному из указанных адресов представителю акционера затребованные документы и их копии предоставлены не были (т. 1, л.д. 12, 13).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представитель истца не обращался в ОАО «Тольяттиазот» за получением пропуска и нет доказательств совершения им определенных действий (в частности, предъявление запроса уполномоченному лицу) для получения истребованных им документов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В статье 91 Закона об АО не установлен порядок совершения лицом, заинтересованным в получении документов акционерного общества, тех или иных действий.

В уставе ОАО «Тольяттиазот» не содержится положений, регламентирующих порядок получения акционерами информации о деятельности общества и ознакомления с документами общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик обязан был в семидневный срок по получении требования о предоставлении документов для ознакомления самостоятельно известить истца о времени и месте, где его представитель может ознакомиться и получить копии тех документов, которых могут быть по закону предоставлены.

Довод о том, что истец не подтвердил свой статус акционера ОАО «Тольяттиазот» на дату обращения с требованием правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение владения 7 280 399 акциями ОАО «Тольяттиазот» к требованию от 10.04.2009 была приложена выписка депозитария ОАО Банк «Петрокоммерц» по счету депо по состоянию на 31.03.2009.

В материалах дела имеются копии выписок по счету депо по состоянию на 10.04.2009, на 21.04.2009 и на 29.07.2009, подтверждающие принадлежность истцу акций ответчика.

Довод о том, что у ответчика не наступила обязанность предоставить требуемые документы в связи с тем, что представитель истца явился до истечения семидневного срока является несостоятельным.

Пункт 1 статьи 89 Закона об АО предусматривает обязанность обеспечить доступ к документам в течение семи дней, а не по истечении семи дней, указанная формулировка в законе также не означает, что данная обязанность должна быть исполнена на седьмой день, а не в любой из семи дней.

Кроме того, статья 91 Закона об АО не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи возложение на истца в полном объеме судебных расходов со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат изменению, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом удовлетворено требование в части обязания ответчика предоставить доступ и выдать копию лишь одного из 3-х документов – протокола годового общего собрания акционеров от 21.03.2009 и судебные акты истцом в этой части не обжалуются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 понесенных им судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе истец просил взыскать понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы судебные расходы с ответчика в полном объеме, однако судом кассационной инстанции взыскана 1/3 указанных судебных расходов, то расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2666 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А55-15710/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» расходы по государственной пошлине в сумме 2666 рублей 67 копеек по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Е.В. Богданова