Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А55-15714/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромальп», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСКИ», г. Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромальп» (далее – ООО «Роспромальп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом его уточнения о расторжении договора поставки от 02.06.2014 № 56, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Герметекс» (далее – ООО ПК «Герметекс») и ООО «Роспромальп», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА» (далее – ООО «ТАВРИДА») и общества с ограниченной ответственностью «АСКИ» (далее – ООО «АСКИ») солидарно уплаченной по договору поставки суммы 332 592 руб., 1 615 454 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, 323 090 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 80 261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТАВРИДА» в пользу ООО «Роспромальп» взыскано 332 592 руб. стоимости некачественного товара, 1 978 545 руб. 68 коп. убытков, 59 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ко второму ответчику было отказано. Требования о расторжении договора поставки от 02.06.2014 № 56 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании предъявленных сумм со второго ответчика в солидарном порядке, ООО «Роспромальп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иподтверждается материалами дела, между ООО «Роспромальп» и ООО ПК «Герметекс» заключен договор поставки от 02.06.2014 № 56, по условиям которого ООО ПК «Герметекс» обязуется поставить герметизирующие материалы, а ООО «Роспромальп» принять и оплатить полученный товар.

По товарной накладной от 27.06.2014 № Б0001160 ООО ПК «Герметекс» поставило в адрес ООО «Роспромальп» 520 кг. герметика полиуретанового; по товарной накладной от 18.07.2014 № Б0001347 ООО ПК «Герметекс» поставило в адрес ООО «Роспромальп» 3744 кг. герметика полиуретанового.

Поставленный герметик оплачен ООО «Роспромальп» в полном размере платежным поручением от 24.06.2014 № 42 на сумму 332 592 руб.

Согласно доводам истца поставленный герметик использовался для производства герметизации швов на дух корпусах элеватора СК № 6 и СК № 4 ООО «Добринский элеватор» по адресу: <...> соответствии с заключенным договором подряда от 28.05.2014 № 280514 на сумму 5 723 852 руб. 16 коп.

06.02.2015 в адрес ООО «Роспромальп» поступила претензия от ООО «Добринский элеватор» с указанием, что герметик полиуретановый, нанесенный на межпанельные швы элеватора, начал отслаиваться и опадать со стен.

10.02.2015 составлены дефектный акт и соглашение между ООО «Роспромальп» и ООО «Добринский элеватор», которым ООО «Роспромальп» обязалось зачистить стены двух корпусов элеватора СК№ 6 и СК № 4 от отслоившегося герметика и повторно нанести полиуретановый двухкомпонтный герметик «Сазиласт-25» на межпанельные швы.

ООО «Роспромальп» составлена уточненная калькуляция в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, (МДС 81-33.2004) на основании калькуляции к договору подряда между ООО «Роспромальп» и ООО «Добринский элеватор», стоимость работ по которой составила 1 043 999 руб. 04 коп.; стоимость материалов для выполнения работ составила 571 455 руб.

Расчет, приведенный в уточненной калькуляции затрат на выполнение ремонтных работ, ответчиками не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Факт несения затрат на приобретение новых материалов для выполнения ремонтных работ ООО «Роспромальп» подтвердило товарной накладной от 23.04.2015 № 445 на поставку герметика от ООО «САЗИ» и платежным поручением от 13.04.2015 № 22 на оплату поставленного ООО «САЗИ» герметика.

Ненадлежащее качество товара, приобретенного у ООО ПК «Герметекс», подтверждается представленным истцом заключением специалиста от 12.05.2015 № 20/4, согласно выводам которого по результатам лабораторных испытаний № 17/03 партия герметика не соответствует ТУ 5772‑02‑13789733‑2013, особенно в параметрах водопоглощения. Именно этим обусловлено отлипание герметика от швов, вспученная и пористая поверхность готового герметика.

Затраты на производство экспертизы качества приобретенного у ООО ПК «Герметекс» товара составили 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 46.

В подтверждение упущенной выгоды ООО «Роспромальп» сослалось на то, что в результате выполнения ремонтных работ на объекте ООО «Добринский элеватор» общество из-за занятости персонала не смогло осуществить иные договорные работы с другими заказчиками.

В обоснование указанного довода представлены договор подряда от 01.05.2015 № 010515-01 между ООО «Роспромальп» и ООО «Кавендровский комбикормовый завод», письмо ООО «Роспромальп» о переносе сроков работ и письмо ООО «Кавендровский комбикормовый завод» о расторжении договора № 010515-01.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик‑продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтверждены, ответчиком ООО «ТАВРИДА» не оспорены.

В результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в общей сумме 1 978 545 руб.68 коп., из которых 1 615 454 руб. 88коп. стоимость работ и материалов, упущенная выгода в размере 323 090 руб. 80 коп. и затраты на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом указанного заявленные требования о взыскании с ООО «ТАВРИДА» убытков обоснованно удовлетворены судом.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 80 261 руб. 98 коп., исходя из ставки Банка России – 11,16% годовых.

Между тем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ до 01.06.2015 подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Примененная истцом процентная ставка не соответствует опубликованным Банком России ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при правильном применении ставки Банка России судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 59 996 руб. 49 коп.

В части требований о расторжении договора требования истца оставлены без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем требование о расторжении договора поставки от 02.06.2014 № 56 в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения.

Требования ООО «Роспромальп» о взыскании основного долга, убытков и процентов солидарно с ООО «АСКИ» обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Законом, а также договором от 02.06.2014 № 56 не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя герметика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А55-15714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов