Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 по делу № А55-15720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании 5 000 000 руб. в счет компенсационной выплаты. Истец поддержал исковые требования.

Определением от 30.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВТБ Страхование», ФИО3, финансового управляющего ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 26.02.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании 5 000 000 руб. в счет компенсационной выплаты, ссылаясь на судебный акт по делу № А76-15436/2011, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Лафарж Цемент» 58 577 326, 21 руб. убытков.

Ответчик, возражая по существу иска, ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что требование о компенсационной выплате направлено в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ненадлежащим лицом, поскольку доказательства материального и процессуального правопреемства к обращению приложены не были. Кроме того, в указанный период арбитражный управляющий находился под страховой защитой нескольких страховых организаций. ОАО «Лафарж Цемент» не обращался с соответствующими требованиями о взыскании страховых выплат за весь период длящегося бездействия, поскольку период бездействия арбитражного управляющего являлся длящимся. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответственность ФИО3 была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» в период с 23.12.2012 по 22.12.2013 (полис страхования ответственности арбитражного управляющего ОТА/5501/010939090), а также в период с 23.12.2013 по 22.12.2014 (полис страхования ответственности арбитражного управляющего ОТА от 10.12.2013), а также в период с 23.12.2014 по 22.12.2014, страховой полис от 22.12.2014 САО «Гефесст», тогда как доказательств, подтверждающих обращение истца по остальным договорам страхования, в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы о том, что убытки причинены однократными действиями, поскольку в постановлении от 01.03.2017 по делу № А76- 15436/2011 констатирован факт причинения ФИО3 убытков АО «Лафарж Цемент» в размере 58 577 326,21 рублей в результате преждевременного распределения денежных средств, произошедшего 07.02.2014, суды указали на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не мог не предполагать достаточно высокую вероятность реализации обществом «Лафарж Цемент» права кассационного обжалования судебного акта о взыскании задолженности (абз. 6 ст. 10). В рассматриваемом случае противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в том, что, несмотря на наличие информации об обжаловании в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, он не принял меры для уменьшения возможных убытков, связанных с исполнением судебного акта, что выразилось в расходовании денежных средств в условиях, когда это требование являлось заведомо спорным. Денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта до настоящего времени должником не возвращены. Доказательств наличия у должника имущества для погашения задолженности перед обществом «Лафарж Цемент» ответчиком не представлено (абз. 3-4, ст.11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение арбитражного управляющего ФИО3 имело длящийся характер.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на заявленных требованиях, указывает на то, что 07.02.2014 конкурсный управляющий ООО «Южуралремонт» ФИО3 распределил денежные средства в размере 58 577 326,21 руб., произведя выплату в счет погашения задолженности перед кредиторами должника третьей очереди. Указанное обстоятельство истец квалифицирует как расходование однократного характера, в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Полагает, что в последующем арбитражный управляющий не совершал неправомерных действий, которые могли привести к убыткам.

В подтверждении своей позиции истец ссылается на выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.03.2017 по делу №А76-446/2017.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что АО САО «Гефест» находится в процедуре конкурсного производства, что исключает возможность получения денежных средств с этой организации.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу № А76-15436/2011 ООО «Южуралремонт» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» ФИО3.

10.12.2012 между страхователем (ФИО3) и ООО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/010939090, что подтверждается страховым полисом.

02.11.2016 ООО «Страховая группа МСК» реорганизована в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А76-15436/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017, взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Лафарж Цемент» (правопредшественник истца) убытки в размере 58 577 326,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76- 4436/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-4436/2017 требования АО «Лафарж Цемент», включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76- 3827/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Холсим (РУС) СМ» взысканы денежные средства в размере 3 158 034,25 рублей, в том числе 3 000 000,00 -страхового возмещения, 158 034,25 - рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.03.2018, а также 38 790,00 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, 19.05.2020 ПАО «Банк ВТБ» осуществлено безакцептное списание денежных средств в пользу заявителя. Соответственно ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства повлекли обращение к ответчику с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Отказывая истцу во взыскании в компенсационной выплаты, ответчик сослалась на непредставление заявителем: доказательств принятия исчерпывающих мер по получению страховой выплаты со страховых компаний.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела №А76-3827/2018 по иску ООО «Лафарж Цемент» к обществу СК «ВТБ Страхование» о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, 158 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены требования истца, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения. Признав доказанными факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, и отсутствие оснований для отказа в его выплате, просрочки выплаты страхового возмещения.

При этом, судами принято во внимание, что факт возникновения убытков в результате действий арбитражного управляющего ФИО3 подтвержден судебными актами в рамках дела №А76-15436/2011, и является преюдициальным в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована по договору страхования с СК «ВТБ Страхование».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая в пределах действия договора страхования с СК «ВТБ Страхование».

Вывод суда о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего были длящимися, в период действия, в том числе страхового полиса Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», что исключает возможность удовлетворения требований, по мнению судебной коллегией, является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Тем более, риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложиться на должника и его кредиторов.

В обстоятельствах данного дела страховая организация страховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО3, оказалась неспособна исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания ее несостоятельной (банкротами).

Вместе с тем, вывод о невозможности предъявления к саморегулируемой организации требований о выплате компенсации до принятия исчерпывающих мер по возмещению убытков со страховой организации является неверным.

Ожидание страхового возмещения от страховой компании-банкрота является нецелесообразным и не отвечает тем принципам, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Более того, право на получение компенсационной выплаты в такой ситуации не может зависеть от страховой организации, поскольку размер непокрытого убытка составляет более 54 000 000 руб., а размер страхового возмещения не превышает 3 000 000 руб.

Такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является как основанием для оставления иска без рассмотрения, так и препятствием к разрешению спора по существу.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит установление факта неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также достаточность (недостаточность) средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Судебная коллегия отмечает, что механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А55-30033/2019.

При установлении размера суммы компенсационной выплаты судебная коллегия исходит из следующего.

С момента вступления в законную силу апелляционного постановления (01.03.2017) истец был вправе требовать страхового возмещения в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

05.12.2018 в адрес ответчика направлено требование об осуществлении компенсационной выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Однако ответчик указанное требование проигнорировал.

Доводы ответчика о том, что требование о компенсационной выплате заявлено ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Также согласно пункту 2 статьи 48 АПК на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что, если ответчик был участником дела, в рамах которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, данный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение для ответчика.

Кроме того, 12.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области в составе судьи А.В. Ефимова к производству принято дело №А76-3827/2018 к ООО СК «ВТБ Страхование», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

09.06.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3827/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В судебном заседании 21.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено ходатайство ООО «Холсим (РУС) СМ» о замене взыскателя АО «Лафарж Цемент» на правопреемника ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы», в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

25.06.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3827/2018 произведено процессуальное правопреемство по первоначальному исковому заявлению, по встречному исковому заявлению с ООО «Лафарж Цемент» на ООО «Холсим (РУС) СМ».

Обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом при рассмотрении иного спора, имеют преюдициальное значение и не требуют доказательства при участии тех же лиц. Соответственно, заявление в рамках рассматриваемого спора подано надлежащим истцом - «Холсим (РУС) СМ».

Правопреемство в материальном правоотношении произошло вследствие реорганизации в форме присоединения, то есть носит универсальный характер.

Все права и обязанности АО «Лафарж Цемент» перешли к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). В то же время Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо императивных требований о необходимости осуществления процессуального правопреемства для получения компенсационной выплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то с учетом вышеизложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с учетом наличия приложений, определенных в п. 5 ст. ст. 25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и по истечении срока, установленного в п. 6 указанной статьи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 по делу № А55-15720/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» удовлетворить.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» сумму компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова