Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года о включении требования Банка ВТБ 24 (ПАО), как необеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-15735/2017 (судья Степанова И.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принять новый судебный акт о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой расположенной по адресу <...>, общей площадью 35,00 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018г. судебное заседание отложено на 22 марта 2018 года, 11 часов 40 минут (время местное – МСК+1).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Определением (резолютивная часть от 12.03.2018г.) по делу №А55-15735/2017 произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Соответственно, подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года о включении требования Банка ВТБ 24 (ПАО), как необеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-15735/2017 является Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года не подлежащим отмене.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено договором купли-продажи квартиры от 03.09.2017, кредитным договором №18/15/043-15 от 22.10.2015, заявлением на перечисление денежных средств, информационный график платежей, информация о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита, выписка из приложения №2 к приказу 450, требования к условиям предоставления страховой услуги по программам кредитования физических лиц, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №18/19/043-15 от 22.10.2015, распоряжением на установление лимита кредитной линии (свидетельство о государственной регистрации права, решение №02 от 08.02.2016, решение №03 от 08.02.2016) передаточным актом, расчетом задолженности.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил.

Размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом имущества должника. Кредитор в апелляционной жалобе возражает против вывода суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченного залогом имущества должника. Считает требование обеспеченным залогом имущества должника, квартирой расположенной по адресу <...>, общей площадью 35,00 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174.

Судебная коллегия, находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной в силу следующего:

Согласно п.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

- если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации;

- если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из выписки Единого Государственного Реестра Недвижимости от 18.10.2017, полученной финансовым управляющим, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6: жилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д.15, кв.7, общей площадью 35,00 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174, не зарегистрировано. Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 11.11.2015 ФИО6 приостановлена государственная регистрация объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д.15, кв.7, общей площадью 35,00 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174. также имеется уведомление о прекращении регистрационных действий от 25.11.2015.

Таким образом, договор об ипотеки №18/19/043-15 от 22.10.2015 (залоге недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д.15, кв.7, общей площадью 35,00 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174) не зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, следовательно, основания для признания требования банка, обеспеченным залогом недвижимости отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование банка по кредитному договору №913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу как необеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года о включении требования Банка ВТБ (ПАО), как необеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-15735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 845 от 19.12.2017 года. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Н.А. Селиверстова