Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-15767/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФГУП «УВО Минтранса России», г. Самара, о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – ОАО «АВиАС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконными предписаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и распоряжения от 21.04.2014 №483 ФИО2 - и.о. начальника Управления, проведена плановая выездная проверка ОАО «АВиАС» в период с 12.05.2014 по 06.06.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2014 №СМ - 48 АВ/14, в котором зафиксирован факт выявления 14 нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, и выданы 13 инспекторских предписаний с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 08.09.2014, заключающихся в необеспечении проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и присвоенной категории ОТИ – автостанций г. Жигулевск, с. Кинель-Черкаччы, с. Кошки.

По мнению проверяющих заявителем допущены нарушения пунктов 3, 4, 5.7 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42.

Не согласившись с выводами, изложенными в актах проверки и требованиями Административного органа об устранении выявленных нарушений, изложенных в выданных инспекторских предписаниях, ОАО «АВиАС» обратилось с возражениями от 11.06.2014 №1283.

Письмом от 20.06.2014 исх.№6-1779 Управление отказало в удовлетворении данного возражения.

Заявитель, полагая, что вынесенные предписания №6 СМ-76АВ/14 от 05.06.2014, №6 СМ-77АВ/14 от 05.06.2014, №6 СМ-78АВ/14 от 05.06.2014 являются незаконными и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанных предписаний недействительными, судебные инстанции исходили из нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, который обязан осуществлять действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортного средства (ТС) – это определение степени защищенности ОТИ и ТС от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона №16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС железнодорожного транспорта и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются, что автостанции общества, а именно автовокзал г. Жигулевска и автостанции: с. Кинель- Черкассы, с. Кошки, г. Отрадного, с. Пестравки, г. Похвистнево, с. Приволжье, с. Сергиевска, г. Чапаевска, с. Челно-Вершины, с. Хворостянкиа, г. Нефтегорска Приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №180 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» внесены в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

Уведомление о присвоении указанных категорий и внесении категорированных ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС от 03.07.2011 № 10-29/9188 обществом получено 18.07.2011.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, у общества имелась обязанность в течение трех месяцев (то есть до 04.10.2011) после получения указанного уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, провести оценку уязвимости ОТИ, оформить в установленном порядке ее результаты, на основании которых разработать и утвердить план транспортной безопасности, что как показала плановая выездная проверка, проведенная госорганом, обществом сделано не было, обратное заявителем не доказано.

Факт неисполнения обществом вышеназванных обязанностей на дату проверки установлено судами и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемые предписания соответствует положениям закона.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы нижестоящих судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судами сделан ошибочный вывод о неисполнении обществом обязанности по проведению оценки уязвимости объекта г. Похвистнево, так как им были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований по ОТИ.

Податель жалобы считает, что общество исполнило обязанность по обеспечению оценки уязвимости, так как между ОАО «АВиАС» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (далее – Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса») был заключен договор от 03.10.2011 № ТБ-5-2011, предметом которого является проведение оценки уязвимости.

Между тем, как следует из письма директора Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса» от 14.07.2014 № 103, работы в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 2 к договору от 03.10.2011 № ТБ-5-2011 по проведению оценки уязвимости на ОТИ филиалом приостановлены до 14.07.2014. ОАО «АВиАС» было предложено представить все необходимые документы для проведения оценки уязвимости ОТИ, однако со стороны ОАО «АВиАС» необходимая документация для проведения оценки уязвимости ОТИ в адрес филиала не поступила, что говорит о невыполнении обществом его обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания обязанность по обеспечению оценки уязвимости не была обществом выполнена.

При указанных обстоятельствах, предписания от 05.06.2014 №6 СМ?76АВ/14, от 05.06.2014 №6 СМ?77АВ/14, от 05.06.2014 №6 СМ?78АВ/14 являются законными, в удовлетворении требования заявителя отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу №А55-15767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина