Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-15771/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.06.2014 № 6 СМ-81АВ/14, с участием третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (далее – ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, госорган, ответчик) от 05.06.2014 № 6 СМ-81АВ/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве госорган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва госоргана, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой госорган выявил нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), пункта 3, пункта 4, пункта 5.7 раздела 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) автостанции г. Похвистнево и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и присвоенный категории ОТИ.

По результатом данной проверки ответчиком составлен акт от 05.06.2014 № СМ-48 АВ/14 и выдано предписание от 05.06.2014 № 6 СМ-81АВ/14 об устранении вышеуказанных недостатков в срок до 08.09.2014.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки и требованиями об устранении выявленных нарушений, обратилось с письменным возражением в госорган.

Письмом от 20.06.2014 № 6-2779 управление отказало в удовлетворении данного возражения.

Полагая данное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, который обязан осуществлять действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Оценка уязвимости ОТИ и транспортного средства (далее – ТС) – это определение степени защищенности ОТИ и ТС от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС железнодорожного транспорта и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются, что автостанции общества, а именно: автовокзал г. Жигулевка, с. Кинель-Черкассы, с. Кошки, г. Отрадного, с. Пестравки, г. Похвистнево, с. Приволжье, с. Сергиевска, г. Чапаевска, с. Челно-Вершины, с. Хворостянкиа, г. Нефтегорска Приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 № 180 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» внесены в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

Уведомление о присвоении указанных категорий и внесении категорированных ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС от 06.07.2014 № 10-29/9188 обществом получено 18.07.2011.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, у общества имелась обязанность в течение трех месяцев (то есть до 04.10.2011) после получения указанного уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, провести оценку уязвимости ОТИ, оформить в установленном порядке ее результаты, на основании которых разработать и утвердить план транспортной безопасности, что как показала плановая выездная проверка, проведенная госорганом, обществом сделано не было, обратное заявителем не доказано.

Факт неисполнения обществом вышеназванных обязанностей на дату проверки установлено судами и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что обжалуемое предписание от 05.06.2014 № 6 СМ-81АВ/14 соответствует положениям закона.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы нижестоящих судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судами сделан ошибочный вывод о неисполнении обществом обязанности по проведению оценки уязвимости объекта г. Похвистнево, так как им были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований по ОТИ.

Податель жалобы считает, что общество исполнило обязанность по обеспечению оценки уязвимости, так как между ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (далее – Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса») был заключен договор от 03.10.2011 № ТБ-5-2011, предметом которого является проведение оценки уязвимости, в том числе ОТИ – автостанции г. Похвистнево.

Между тем, как следует из письма директора Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса» от 14.07.2014 № 1031, работы в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 2 к договору от 03.10.2011 № ТБ-5-2011 по проведению оценки уязвимости на ОТИ филиалом приостановлены до 14.07.2014. ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (далее – Заказчик) было предложено представить все необходимые документы для проведения оценки уязвимости ОТИ, однако со стороны Заказчика необходимая документация для проведения оценки уязвимости ОТИ в адрес филиала не поступила, что говорит о невыполнении обществом его обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания обязанность по обеспечению оценки уязвимости не была обществом выполнена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания госоргана от 05.06.2014 № 6 СМ-81АВ/14.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А55-15771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов