Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу № А55-15773/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала, г. Самара, о признании недействительным предписания от 05.06.2014 №6 СМ-82АВ/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской облас-ти» (далее – ОАО «АВ и АС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, Управление) от 05.06.2014 №6 СМ-82АВ/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (далее - Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2014 год была проведена плановая выездная проверка ОАО «АВ и АС» в период с 15.05.2014 по 05.06.2014, по результатам которой составлен акт проверки №СМ - 48 АВ/14 от 05.06.2014, в котором зафиксированы 14 нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности (далее - ОТБ). По результатам проверки заявителю Управление выдало 13 инспекторских предписаний с требованием устранения выявленных нарушений.

Предписанием от 05.06.2014 № 6 СМ-82АВ/14 заявителю предписано в срок до 08.09.2014 устранить нарушение законодательства о транспортной безопасности, заключающееся в необеспечении проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и присвоенной категории ОТИ - автостанции с.Приволжье, что является нарушением пунктов 3, 4, 5.7 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №42 (далее – Требования).

Считая, вынесенное предписание от 05.06.2014 №6 СМ-82АВ/14 незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В пункте 4 указанного Положения указано, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу. Управление действует на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК-465 фс.

На основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в частности, за обеспечением транспортной безопасности и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона №16-ФЗ раскрываются следующие понятия: субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании; объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного транспорта в значениях устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Судом установлено, что у ОАО «АВиАС» по состоянию на 12.05.2014 имеются следующие ОТИ: автовокзал г. Жигулевска, автостанции: с. Кинель-Черкассы, с. Кошки, г. Отрадного, с. Пестравки, г. Похвистнево, с. Приволжье, с. Сергиевска, г. Чапаевска, с. Челно-Вершины, с. Хворостянкиа, г. Нефтегорска. Категории данным ОТИ присвоены приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №180 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры».

Уведомление о присвоении указанных категорий и внесении категорированных ОТИ в реестр категорированных ОТИ и ТС от 06.07.2014 №10-29/9188 получено обществом 18.07.2011.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Согласно пункту 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Судом правильно установлено, что заявитель не обеспечил выполнение указанных обязанностей в отношении своих ОТИ, так как с момента присвоения категории ОТИ и внесении его в реестр категорированных ОТИ и ТС, до даты утверждения результатов оценки уязвимости прошло более трех месяцев.

Кроме того судом установлено, что на момент проведения проверки и до настоящего времени заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов ОТИ.

Между тем исходя из требований законодательства, действовавшего на момент выдачи оспариваемого предписания, проведение оценки уязвимости данных ОТИ общества и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ (в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ) должно быть осуществлено еще до 04.10.2011.

Однако на момент проведения проверки данное требование действующего законодательства не исполнено. Результаты проведенной и утвержденной оценки уязвимости указанного ОТИ надзорному органу в ходе проверки не представлены. Данный факт и был зафиксирован в акте проверки.

При таких условиях в связи с выявленным нарушением норм законодательства в сфере ОТБ со стороны общества в его адрес и выдано оспариваемое предписание с требованием устранения указанного нарушения в разумный и приемлемый по исполнению срок до 08.09.2014 года (три месяца).

Предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности, не ограничиваются непосредственно проведением оценкой уязвимости ОТИ и/или ТС.

На основании данных результатов во исполнение части 1 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ, в соответствии с пунктом 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, с учётом того что ОТИ общества, в том числе автостанции с. Приволжье, категории были присвоены ещё в 2011 году (дата включения в реестр), к настоящему моменту на данных ОТИ уже должен был быть реализован разработанный и утверждённый план обеспечения транспортной безопасности, который в свою очередь должен предусматривать весь комплекс мер для защиты данных ОТИ от АНВ, однако проверкой установлено отсутствие утверждённого плана обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с представленной Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» информацией в письме от 14.07.2014 исх. №103 административным органом установлено, что работы в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 №2 к договору от 03.10.2011 №ТБ-5-2011 по проведению оценки уязвимости на ОТИ (автостанция с.Приволжье) филиалом на фактическую дату 14.07.2014 приостановлены, до представления заказчиком (ОАО «АВ и АС») запрашиваемой документации в полном объеме и письменного подтверждения заказчиком предоставления запрашиваемой документации.

По утверждению заявителя, 22.07.2014 между заявителем и специализированной организацией было подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2014.

Довод заявителя о том, что вышеизложенную обязанность он исполнил путем заключения договора на проведение оценки уязвимости от 03.10.2011 №ТБ-5-2011 с Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса РФ» по 10 объектам, в том числе автостанция с. Приволжье, суд правильно отклонил, поскольку выполнение предусмотренной обязанности не исчерпывается лишь фактом заключения указанного договора. Субъект транспортной инфраструктуры обязан также обеспечить условия проведения оценки, выполнить договорные обязательства и принять меры к обеспечению исполнения обязательств своим контрагентом.

Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости неизбежно влечёт за собой невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и соответственно его защищённости от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения АНВ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, ОАО «АВ и АС» в дополнении к заявлению ссылалось на принятый 23.07.2014 Министерством транспорта Российской Федерации приказ №196 «Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта» (далее – приказ Минтранса №196), которым установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта. В соответствии с этим перечнем к объектам транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, среди прочего относятся автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о численности населения городских округов и муниципальных районов Самарской области на 01.01.2014, численность населения Приволжского района Самарской области составляет 23 552 чел. (информация, размещена на официальном сайте Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области). На основании данных по пассажиропотоку за период с января по июль 2014 года ОАО «АВ и АС», среднесуточный пассажиропоток на автостанции с. Приволжье составляет 15,73 чел./сут.

По мнению заявителя, автостанция с.Приволжье не подлежит категорированию, а, следовательно, и у общества отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры.

Однако приказ Минтранса № 196 не содержит указания о пересмотре решений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, вынесенных ранее, в том числе приказом Росавтодора №180 от 04.07.2011 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры», и не устанавливает процедуры снятия ранее присвоенной категории ОТИ.

Учитывая, что на момент выдачи оспариваемого предписания приказ Минтранса от 23.07.2014 №196 еще отсутствовал, изменение порядка категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта не свидетельствует о незаконности предписания № 6 СМ-82АВ/14 от 05.06.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, считает что суды обоснованно признали оспариваемое предписание законным и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу №А55-15773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин