Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 (судья Шехмаметьевой Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-15789/2016

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиНефтеХим», ФИО4, ФИО5, третье лицо - ФИО6, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиНефтеХим» (далее – ООО «ТольяттиНефтеХим»), ФИО4 (далее– ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) с учетом приятых судом уточнений заявленных требований, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01, заключенного 09.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТольяттиНефтеХим» и ФИО8, недействительным.

Определением суда от 10.08.2016 ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, принят отказ ФИО3 от исковых требований. Признан недействительным договор № 01 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 09.09.2015 между ООО «ТольяттиНефтеХим» и ФИО8. С ООО «ТольяттиНефтеХим», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 18 000 руб. судебных расходов (по 6000 руб.) с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТольяттиНефтеХим» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ТольяттиНефтеХим», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «ТольяттиНефтеХим» на момент подачи иска являлись ФИО4 (доля 67 % уставного капитала), ФИО2 (доля 19 % уставного капитала) ФИО3 (доля 14 % уставного капитала).

Директором Общества является ФИО4

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2015, по условиям которого принадлежащий ООО «ТольяттиНефтеХим» земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, кадастровый номер 63:09:0102160:1495 продан в равных долях ФИО4 и ФИО5 за 847 500 руб., считая, что оспариваемый договор заключен с заинтересованными лицами в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись ФИО4 (доля 67 % уставного капитала), ФИО2 (доля 19 % уставного капитала) ФИО3 (доля 14 % уставного капитала), а ФИО4 также являлся руководителем Общества и одновременно выгодоприобретателем вместе со своей супругой по спорной сделке, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, который, в силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит одобрению решением общего собрания незаинтересованных участников общества.

В качестве документа, подтверждающего одобрение оспариваемой сделки участниками Общества, ответчиками представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 07.12.2015, согласно которому всеми участниками Общества, присутствовавшими лично на собрании одобрена спариваемая сделка на вышеуказанных условиях, относящаяся и к сделкам с заинтересованностью и к крупным сделкам для ООО «ТольяттиНефтеХим».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 указал на то, что он не участвовал в собрании, протокол не подписывал. Считает, что вышеуказанный земельный участок являлся основным активом ООО «ТольяттиНефтеХим» необходимым для осуществления основной хозяйственной деятельности, поэтому незаинтересованные миноритарные участники общества лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Ответчиками в обоснование своих доводов представлен оригинал решения общего собрания участников общества об одобрении истцом оспариваемой им сделки.

При этом ответчики подтвердили наличие двух оригиналов таких решений, один из которых представлялся в регистрационной орган при регистрации сделки.

Но тот оригинал решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, который был представлен в регистрационной орган, ответчиком в судебное разбирательство не представлен, место его нахождение не указано.

В материалах регистрационного дела находится заверенная копия решения общего собрания от 07.12.2015.

ФИО2 после ознакомления с представленным обществом решением об одобрении всеми участниками общества оспариваемой сделки, заявил о фальсификации доказательства: протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТольяттиНефтеХим» от 07.12.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что указанный протокол не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Определением от 05.12.2016 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТольяттиНефтеХим» от 07.12.2015, расположенная на последнем листе под текстом протокола в графе «Секретарь собрания», выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Вероятностный вывод эксперта обоснован краткостью и простотой строения исследуемой подписи, не позволившей эксперту выявить различающиеся признаки подписи в объеме, необходимом для дачи категорического ответа на вопрос.

ООО «ТольяттиНефтеХим» не согласилось с выводами эксперта ФИО7, заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено по мотивам того, что заключение эксперта №393 от 26.12.2016 соответствует Закону, противоречия в выводах эксперта не установлено, доводы в отношении сомнений в обоснованности вывода эксперта отклонены.

Судом первой инстанции проверен факт проведения общего собрания участников общества 07.12.2015.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств созыва такого общего собрания, уведомления истца о созыве общего собрания, факта его проведения.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу либо Обществу убытков или наступления иных неблагоприятных для него последствий, поскольку Общество при покупке земельного участка, самостоятельно не оплачивало его стоимость в размере 874 322,04 руб., а оплата произведена по поручению ООО «ТТП» платежным поручением №36 от 03.04.2014, тогда как ООО «ТольяттиНефтеХим» задолженность перед ООО «ТТП» не погасило, в последующем право требование указанной суммы уступлено ФИО4 Земельный налог за данный участок составляет 500 000 руб., оплата которого в настоящее время является очень затруднительной для ООО «ТольяттиНефтеХим». Кроме того, Общество ссылалось на наличие кредиторской задолженности более 8 000 000 рублей и отсутствие для оплаты этого долга денежных средств, что и послужило основанием для принятия решения о продаже земельного участка, в целях избежать еще больших убытков (возможные штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств и введение в отношении общества процедуры банкротства), являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Цена сделки составила 847 500 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 21.10.2014 составляла 33 023 981,54 руб., что следует из соответствующей кадастровой справки.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимый кадастровый центр» №21/09-16/4 по состоянию 21.10.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка
составляет 14 710 624 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о причинении убытков интересам Общества и его участникам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку земельный участок продан по цене, более чем в 30 раз заниженной относительно его кадастровой стоимости.

В то же время, доказательств наличия у Общества на момент совершения сделки кредиторской задолженности в размере 8 000 000 руб., а также судебных актов о взыскании с Общества денежных средств, а также признаков банкротства, в дело не представлено.

В подтверждении исполнения обязательств по оспариваемому договору в материалы дела представлены копии договора № 12 займа от 03.12.2012, соглашение об уступки прав требования от 01.04.2015, соглашения о частичном зачете встречных однородных требований от 09.09.2015, из которого следует, что полностью прекращены обязательства ФИО4 по оплате 847 500 руб. перед ООО «ТольяттиНефтеХим» по вышеуказанному спорному договору купли-продажи земельного участка зачетом встречного однородного требования.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства по делу, суды правомерно указали, что оспариваемая сделка была направлена на минимизацию расходов ФИО4 и ФИО5, поскольку на земельном участке расположен находящийся в их общей долевой собственности объект недвижимости (производственный корпус), в связи с чем, за пользование земельным участком, находящимся под зданием, необходимо вносить плату ООО «ТольяттиНефтеХим».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований ст. 45 Закона об Обществах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов окружным судом не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-15789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

А.В. Топоров