Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-1578/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Самарамедпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Самарамедпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд» (далее – ООО «Фуд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарамедпром» (далее – ОАО «Самарамедпром») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № П-40 в размере 1 018 231 руб., пени за просрочку платежа с 24.09.2015 по 05.12.2017 в размере 2 715 996,84 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 774 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Самарамедпром» о взыскании с ООО «Фуд» стоимости транспортных расходов в размере 1 012 500 руб., а также государственной пошлины в размере 23 125 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, с ОАО «Самарамедпром» в пользу ООО «Фуд» взыскана задолженность по договору поставки от 15.09.2015 № П-40 в сумме 2 376 229,42 руб., в том числе: основной долг – 1 018 231 руб.; неустойка (пени) – 1 357 998,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Фуд» исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Самарамедпром» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Самарамедпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 357 998,42 руб., а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы просит учесть, что условиями пункта 8.4 договора предусмотрена безусловная предоплата товара со стороны покупателя (ответчика), тогда как судами предыдущих инстанций применены положения, характерные для начисления договорной неустойки при оплате товара по факту его поставки. ООО «Фуд», несмотря на условия договора о порядке оплаты, досрочно исполняло обязательства по поставке товара, в условиях длящейся неоплаты (несвоевременной оплаты) действовало самонадеянно. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статей 314, 328, 404, 431 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пои взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки, взысканная судом даже с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно завышена, поскольку не могла превышать двукратную учетную ставку Банка России.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодом начисления процентов с 24.09.2015 по 05.12.2017, поскольку претензия истца от 19.12.2017 № 17/12/18 согласно почтовому штемпелю была получена ответчиком только 21.12.2017.

Заявитель жалобы полагает, что при исчислении неустойки из суммы долга подлежал исключению налог на добавленную стоимость.

Также заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, считая, что суды предыдущих инстанций ошибочно квалифицировали способ доставки товара по договору как самовывоз, при том, что, по утверждению заявителя, базовое условие доставки - до склада покупателя силами и за счет поставщика. Оформление накладных само по себе не освобождает поставщика от обязанности доставить товар покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фуд» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «Фуд» (поставщик) и ОАО «Самарамедпром» (покупатель) договором поставки от 15.09.2015 № П-40, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель – принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму – 48 012 710,90 руб., что подтверждено имеющимися в деле товарными накладными (форма Торг-12).

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, поставщик (ООО «Фуд») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 018 231 руб. и договорной неустойки в размере 2 715 996,84 руб.

В свою очередь, покупатель (ОАО «Самарамедпром») обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с поставщика (ООО «Фуд») стоимости транспортных расходов в размере 1 012 500 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 424, 454, 455, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара, обоснованности взыскания задолженности в размере 1 018 231 руб. и неустойки, наличии основания для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 357 998,42 руб., в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поставщик исполнил принятые на себя договорные обязательства перед покупателем в соответствии с условиями абзаца 6 подпункта 5.2 пункта 5, подпункта 6.2 пункта 6 и пункта 7 договора.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 314, 328, 404 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец осуществлявший поставку товара в отсутствие предоплаты, должен быть признан нарушившим принцип встречного исполнения обязательств, срок оплаты товара должен определяться с момента получения претензии истца, а ответственность должника подлежала уменьшению исходя из факта наличия совместной вины сторон в неисполнении обязательства по оплате товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, не соответствующая условиям договора и нормам материального права.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по поставке ответчику товара в полном объеме. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом товарные накладные.

В силу условий договора и положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Согласно пункту 8.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику в полном размере товар (100% цены товара) за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право стороны, на которой лежит исполнение встречного обязательства, приостановить встречное исполнение при неисполнении первоначально обязанной стороной обязательства, несостоятельна. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и не вменяет в обязанность стороне приостановить исполнение встречного обязательства.

Довод заявителя жалобы о наступлении у него обязанности по оплате поставленного товара только после получения от истца претензии (21.12.2017) несостоятелен и противоречит условиям договора, положениям гражданского законодательства об обязательствах.

Поставка истцом товара ответчику ранее осуществления авансовой оплаты не освобождала покупателя от обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что как следует из материалов дела, покупатель не возражал против досрочной поставки товара и не отказался от его принятия.

Согласно подпункту 9.3 пункта 9 договора в случае просрочки платежей предусмотренных пунктом 8 договора, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность требований о взыскании долга, суды, предварительно проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, посчитали требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 1 357 998,42 руб.

Довод заявителя жалобы о незаконности принятого судом решения о взыскании неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку ЦБ РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81, направленных на установление минимальной рекомендуемой величины неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, ее установление относится к компетенции суда и производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение неустойки в два раза будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца – ООО «Фуд».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки по настоящему спору из суммы долга должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

После введения в действие с 01.01.2001главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

С учетом изложенного, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного искового заявления также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании с ООО «Фуд» убытков, понесенных в связи с оплатой третьим лицам транспортных расходов в размере 1 012 500 руб., в целях доставки товара покупателю по договору поставки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия в совокупности: самих убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Анализируя представленные ОАО «Самарамедпром» в материалы дела документы, в том числе, соответственно: договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, платежные поручения по оплате транспортных услуг, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, претензию а также учитывая содержание подпункта 6.1 пункта 6, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.3 пункта 7 договора поставки, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках данного дела истец по встречному иску не доказал наличие в совокупности вины ООО «Фуд» в возникновении убытков в размере 1 012 500 руб., а также причинную связь между понесенными ОАО «Самарамедпром» убытками и виновными действиями ООО «Фуд».

В соответствии с абзацем 6 подпункта 5.2 пункта 5 договора покупатель обязан вывезти товара со склада поставщика, купленный на условиях самовывоза, не позднее 5- календарных дней, с момента полной оплаты товара, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6 договора, отгрузка, сдача-приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика при самовывозе, либо на складе покупателя в день доставки товара поставщиком, факт приемки товара покупателем по качеству и количеству подтверждается Товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями покупателя и поставщика (подпункт 6.1 пункта 6 договора).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (подпункт 6.2 пункта 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика силами поставщика или путем привлечения поставщиком третьих лиц (подпункт 7.1 пункта 7 договора). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара по товарной накладной (подпункт 7.2 пункта 7 договора). Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору, в части доставки товара с момента передачи товара на складе покупателя по товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (подпункт 7.3 пункта 7 договора).

Таким образом, исходя из содержания условий договора товар, поставляемый истцом в адрес ответчика, мог быть поставлен как на условиях самовывоза, так и на условиях доставки товара на склад покупателя.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что стороны при заключении договора поставки конкретно не согласовали условие о том, что поставщик обязан осуществить поставку товара покупателю именно с обязательной доставкой товара на склад покупателя за свой счет по адресу: <...>, либо с последующим возмещением покупателю его затрат на оплату третьим лицам услуг по доставке товара со склада поставщика до склада покупателя.

Указав, что поставщик - ООО «Фуд», осуществляя поставку товара покупателю посредством оформления Товарных накладных, форма Торг-12, в которых указан конкретный адрес покупателя – ОАО «Самарамедпром»: <...>, в полной мере совпадающий с адресом покупателя, указанным в пункте 13 договора поставки - «Юридические адреса и реквизиты сторон», надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца убытков в виде транспортных расходов по доставке товара.

Представленные в обоснование встречного искового заявления договор –заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которых заказчиком выступает «ООО «Самарамедпром», свидетельствуют о том, что погрузка товара осуществлялась на складе поставщика, то есть самовывозом покупателя, при этом заказчиком транспортных услуг выступал покупатель.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае, поскольку поставщик по договору поставки от 15.09.2015 № П-40 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара покупателю в точном соответствии с условиями данного гражданско-правового договора, заявленные ОАО «Самарамедпром» к взысканию согласно встречному исковому заявлению «убытки» следует расценивать как непосредственно связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью данного открытого акционерного общества и при отсутствии со стороны ООО «Фуд» деликта не могут быть отнесены на последнее и взысканы с него в пользу ОАО «Самарамедпром».

Данный вывод суда также подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 06 декабря 2017 года (том 1 л.д. 14), в котором отсутствует какое-либо упоминание о наличии у поставщика перед покупателем какой-либо задолженности по оплате транспортных расходов последнего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А55-1578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева