Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу № А55-15798/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий»,

о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 25.08.2020 г. в размере 665 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 25.08.2020 г. в размере 665 320 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» ИНН: 5501137887 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» взыскана задолженность в размере 665 320 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 306 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное требование о взыскании расходов по
хранению некачественного товара на складе СВХ, в связи с отсутствием причинно-
следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку затягивание сроков хранения товара произошло по вине истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 665 320 руб. в счет оплаты услуг по ее возврату является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» (далее -покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» (далее - поставщик) заключен Договор поставки № 23 от 25.08.2020 г., Спецификация № 1 от 25.08.2020 г. на поставку кранов шаровых общей стоимостью 20 140 401 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.2 Договора цены являются твердыми и не подлежат изменению после подписания Спецификации Сторонами.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что цены на продукцию, поставляемую по настоящему Договору, указываются в Спецификации и включают в себя стоимость упаковки, маркировки, тары, НДС, иные налоговые платежи и сборы.

В рамках Договора № 23 от 25.08.2020 г. Дополнительное Соглашение №2 от 12.05.2021 г. (Далее Договор) ООО «УЗПА» 22.09.2022 г. произвело возврат бракованного товара, ранее поставленного ООО «НПО ЗВТ»:

- Кран шаровый DN1000PN6,3 Мпа-1 шт зав номер № 200247;

- Кран шаровый DN 700PN6,3 Мпа-1 шт зав номер № 200357.

11.10.2022 г. ООО «УЗПА» произвело таможенную очистку бракованного Товара, находящегося на складе СВХ г Омск (ООО «ОМАС») согласно Договору СВХ № 754/22 от 22.09.2022 г.

Согласно электронной таможенной декларации 10418010/111022/3193769 от 11.10.2022 г. выпуск Товара разрешен.

Согласно Уведомлению о возможности выдачи товаров с СВХ Per № 10610050/111022/0000404 от 11.10.2022 г. владелец склада СВХ ООО «ОМАС» подтверждает о возможности выдачи Товара в свободное обращение.

Согласно п. 4.4 Дополнительного Соглашения №2 от 12.05.2022 г. доставка-возврат бракованного Товара на замену от Покупателя/Конечного Потребителя до Поставщика и нового Товара от Поставщика до Покупателя/Конечного Потребителя осуществляется силами Покупателя и за счет Поставщика на основании предоставления Покупателем документов, подтверждающих расходы по доставке-возврату бракованного Товара. При этом Поставщик обязан компенсировать расходы Покупателя данные расходы в полном объеме не позднее 10-ти банковских дней с момента выставления счета Покупателя в адрес Поставщика.

Согласно п. 8 Дополнительного Соглашения №2 от 12.05.2021 г. к Договору поставки № 23 от 25.08.2020 г. во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются Договором.

Как установил суд, расходы ООО «УЗПА» по доставке-возврату бракованного товара по состоянию на 18.10.2022 г.:

- Транспортные расходы по замене некачественного товара Маршрут Вильнюс (Литва) - г Омск (РФ), подтверждающиеся отчетом №1 от 22.09.2022 г. на сумму 469 569 руб.,

- Расходы по хранению некачественного товара на складе СВХ за период 22.09.2022¬30.09.2022 г., подтверждающиеся отчетом №2 от 05.10.2022 г. на сумму 49 555 руб.,

- Расходы по хранению некачественного товара на складе СВХ за период 01.10.2022 по 18.10.2022г (11дней), подтверждающиеся отчетом №4 от 18.10.2022 г. на сумму 105 696м руб.,

- Таможенный сбор за таможенную очистку Товара - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), подтверждающийся отчетом №3 от 12.10.2022 г. на сумму 20 000 руб.,

- Оплата за оформление ДТ 10418010/111022/3193769-ООО Эксперт 2, подтвержденная отчетом №3 от 12.10.2022 г. на сумму 20 500 руб.

Итого на сумму 665 320 руб.

Наличие расходов по доставке-возврату бракованного товара также подтверждается уведомлением исх. №171 от 19.09.2022. ООО «УЗПА» сообщило о доставке груза и выставило счет на оплату в размере 469 569 рублей. ООО «УЗПА» предоставило ООО «НПО ЗВТ» все подтверждающие документы по возврату бракованного Товара.

Уведомлением исх. №178 от 29.09.2022 ООО «УЗПА» повторно просило произвести компенсацию расходов по возврату брака и представило все подтверждающие документы по возврату, а также уведомило, что в случае непоступления компенсации и во избежание увеличения расходов по хранению бракованного Товара на складе СВХ, ООО «УЗПА» после оформления таможенного выпуска Товара в свободное обращение будет вынуждено перевезти Товар с Омского Таможенного поста.

Уведомлением исх. №185 от 07.10.2022 ООО «УЗПА» предложило заключить Соглашение с ООО «НПО «ЗВТ» и иным третьим лицом на компенсацию расходов по возврату бракованного Товара.

Требованием исх.№ 189 от 12.10.2022 о выплате расходов по возврату бракованного Товара и получении бракованного товара ООО «УЗПА» дополнительно сообщено.

Идентификация бракованного Товара произведена сотрудниками таможенного органа г. Омск на основании Заявления от 22.09.2022 г. ООО «УЗПА» и подтверждается отметкой от 22.09.2022 г. «Товар поступил» в таможенной декларации 202200465 от 08.09. 2022 г., отчетом № 1000210 от 22.09.2022 г. ООО «ОМАС» (склад СВХ), Актом №1 от 22.09.2022 г. Грузоперевозчика ООО «YURTALEADER».

Согласно п. 4 Спецификации №1 к Договору поставки №23 от 25.08.2020 г., Стороны определили место и условия поставки Товара - самовывоз, г. Омск, ул. Иртышская, 1А, как место получения.

Между тем ООО «НПО «ЗВТ» оплата расходов по возврату бракованного товара не произведена, место возврата поставщику бракованного товара не определено.

Претензией от 25.10.2023 № 200 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Поскольку в претензионном порядке требования истца о возмещении расходов, связанных с доставкой забракованной продукции остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поставки № 23 от 25.08.2020 г. является передача товара.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали существенные условия для договора поставки.

В рамках Договора № 23 от 25.08.2020 г. Дополнительное Соглашение №2 от 12.05.2021 г. (Далее Договор) ООО «УЗПА» 22.09.2022 г. произвел возврат бракованного Товара, ранее поставленного ООО «НПО ЗВТ»:

- Кран шаровый DN1000PN6,3 Мпа-1 шт зав номер № 200247;

- Кран шаровый DN 700PN6,3 Мпа-1 шт зав номер № 200357.

Согласно п. 8 Дополнительного Соглашения №2 от 12.05.2021 г. к Договору поставки № 23 от 25.08.2020 г. во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются Договором.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с требованием о взыскании расходов по хранению некачественного товара на складе СВХ, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рамках дела А55-6126/2022, установлены обстоятельства поставки продукции по договору №23 от 25.08.2020 г. ООО НПО» ЗВТ» ненадлежащего качества, вина ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «НПО «Завод высоких технологий» обязательства по поставке продукции по договору от 25.08.2020 №23 надлежащим образом не исполнило.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках Договора № 23 от 25.08.2020г. Дополнительное Соглашение №2 от 12.05.2021г. ООО «УЗПА» 22.09.2022г. произвел возврат бракованного Товара, ранее поставленного ООО «НПО ЗВТ»:

- Кран шаровый DN1000PN6,3 Мпа-1 шт. зав.номер № 200247

- Кран шаровый DN 700PN6,3 Мпа-1 шт. зав.номер № 200357.

В соответствии с п.4.4 соглашения №2 доставка дефектной продукции на замену от покупателя осуществляется силами покупателя и за счет поставщика на основании предоставления покупателем документов, подтверждающих расходы на осуществление транспортной перевозки. Поставщик обязан компенсировать расходы покупателя на транспортные перевозки дефектной и новой продукции в полном объеме не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета покупателя в адрес поставщика. Стоимость транспортных расходов предварительно согласовываются сторонами.

ООО «УЗПА» направило в ООО «НПО «Завод высоких технологий» электронное письмо от 24.02.2022, в котором содержалось коммерческое предложение грузоперевозчика ООО «Нортон-ВЭЙ» от 24.02.2022.

ООО «НПО «Завод высоких технологий» не согласовало стоимость транспортных расходов в сумме 8 000 евро, предложенную ООО «УЗПА», поскольку, с учетом курса евро по состоянию на 25.02.2022 (97,7688 RUB за 1 EUR), она составила 782 150 руб. 40 коп., превышающую стоимость грузоперевозок, которая согласовывалась ранее, согласно отчету о произведенных транспортных расходах от 20.10.2021 №5 по маршруту г.Омск (Российская Федерация) - Вильнюс (Литва)).

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 ООО «УЗПА» повторно направило письмо на электронный адрес ООО «НПО «Завод высоких технологий», приложив к нему коммерческое предложение грузоперевозчика ООО «Нортон-ВЭЙ» от 24.02.2022, а также сообщило, что в случае непредставления иного грузоперевозчика или несогласования условий грузоперевозки в срок до 28.02.2022 включительно, оставляет право выбора грузоперевозчика за собой с последующим перевыставлением расходов поставщику.

15.08.2022 между ООО «УЗПА» и ООО «YURTALEADER» заключен договор транспортной экспедиции №1 на перевозку груза - кранов шаровых (№ 200247 №200357) по маршруту Литва-РФ, г.Омск.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 16.08.2022 в адрес UAB VAINEDA (Литва) по электронной почте направлен полный пакет документов для таможенного оформления вывоза некачественного товара в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории.

Транспортные расходы по замене некачественного товара. Маршрут: Вильнюс (Литва)-г. Омск (РФ) составили 469 569,00 рублей, что подтверждается договором транспортной экспедиции №1 от 15.08.2022, платежным документом от 19.09.2023, платежным документом от 24.08.2022, актом выполненных работ №1 от 22.09.2022.

Относительно, возражений ответчика о возмещении расходов по хранению некачественного товара на складе СВХ, таможенного сбора за таможенную очистку Товара, оплаты за оформление ДТ, суд поясняет следующее.

В материалах дела содержатся доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о доставке груза и документы, подтверждающие расходы.

По условиям дополнительного соглашения, поставщик обязан компенсировать расходы покупателя на транспортные перевозки дефектной и новой продукции в полном объеме не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета покупателя в адрес поставщика.

Уведомлением исх. №171 от 19.09.2022 ООО «УЗПА» сообщило о доставке груза и выставило счет на оплату в размере 469 569 рублей. ООО «УЗПА» предоставило ООО «НПО ЗВТ» все подтверждающие документы по возврату бракованного Товара.

Уведомлением исх. №178 от 29.09.2022 ООО «УЗПА» повторно просило произвести компенсацию расходов по возврату брака и представило все подтверждающие документы по возврату, а также уведомило, что в случае не поступления вышеуказанной компенсации и во избежание увеличения расходов по хранению бракованного Товара на складе СВХ, ООО «УЗПА» после оформления таможенного выпуска Товара в свободное обращение будет вынуждено перевезти Товар с Омского Таможенного поста.

Согласно п. 4. Спецификации №1 к Договору поставки №23 от 25.08.2020 г. Стороны определили место и условия поставки Товара: самовывоз г. Омск, ул. Иртышская, 1А., как место получения Покупателем произведенного в рамках Договора Товара при первоначальной поставке.

Место возврата Поставщику бракованного Товара ни Договором, ни Дополнительным Соглашением №2 от 12.05.2021 г сторонами не определено.

ООО «УЗПА» предложено ответчику в срок до 14.10.2022г. заключить Соглашение с ООО «НПО ЗВТ» и иным третьим лицом на компенсацию расходов в полном размере по возврату бракованного Товара и получить от данного иного третьего лица денежные средства до передачи бракованного Товара в адрес ООО «НПО ЗВТ».

Также истцом предложено в срок до 18.10.2022г. предоставить распоряжение/доверенность на уполномоченное Покупателем лицо и произвести передачу Поставщику или его уполномоченному представителю бракованного Товара по Акту приема-передачи с отметкой «возврат дефектного товара» в месте поставки: г. Омск, Омский Таможенный пост, ул. 3-я Молодежная, д.6. корп.2

Однако ответчиком не погашена сумма расходов на возврат бракованного товара, что в свою очередь увеличивало срок на хранения товара на складе.

11.10.2022г ООО «УЗПА» произвело таможенную очистку бракованного Товара, находящегося на складе СВХ г. Омск (ООО «ОМАС»), согласно Договору СВХ № 754/22

от 22.09.2022г.

Согласно электронной таможенной декларации 10418010/111022/3193769 от 11.10.2022г выпуск Товара разрешен.

Согласно Уведомлению о возможности выдачи товаров с СВХ Per. № 10610050/111022/0000404 от 11.10.2022г. владелец склада СВХ ООО «ОМАС» подтверждает о возможности выдачи Товара в свободное обращение.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка в рамках дела №А55-3870/2022 является суммой для оплаты убытков в настоящем споре, правомерно отклонен судом.

Так материалами дела №А55-3870/2022 установлено, что по договору поставки №23 от 25.08.2020 г. ответчик не осуществил поставку качественного товара - 19 шт. взамен поставленного ранее бракованного товара.

Конечный получатель Компания General Amcent LP выставила претензии в адрес ООО «УЗПА» о поставке товара ненадлежащего качества (Претензия №1 от 01.04.2021, Претензия №2 от 15.06.2021).

01.02.2022г. Компания General Amcent LP выставила претензию-требование о выплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки качественного товара. Согласно претензии-требования по состоянию на 01.02.2022г. размер штрафных санкций составил 5 824 608 рублей.

Конечный получатель не отказался от штрафных санкций в адрес ООО «УЗПА».

Согласно ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с рекомендациями высших судебных органов в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» истец представил первичные учетные документы, подтверждающие возникновение, размер и исполнение денежного обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» по перевозке бракованного товара, которое составило 665 320 руб.

Расчет основан на калькуляции стоимости услуг по перевозке, данных акта №524 от 31.03.2021 г. об обнаружении несоответствия по качеству продукции согласно НТД, товарно-транспортных накладных на перевозку.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде оплаты расходов по возврату товара ненадлежащего качества в сумме 665 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается несение расходов ООО «УЗЛА» по состоянию на 18.10.2022г. по возврату брака в размере 665 320 рублей.

Уведомлениями исх. №171 от 19.09.2022, №178 от 29.09.2022 ООО «УЗПА» повторно просило произвести компенсацию расходов по возврату брака и представило все подтверждающие документы по возврату, а также уведомило, что в случае непоступления вышеуказанной компенсации и во избежание увеличения расходов по хранению бракованного Товара на складе СВХ, ООО «УЗПА» после оформления таможенного выпуска Товара в свободное обращение будет вынуждено перевезти товар с Омского Таможенного поста.

Уведомлением исх. №185 от 07.10.2022 (получено ООО НПО «ЗВТ» - 07.10.2022) ООО «УЗПА» предложило заключить Соглашение с ООО «НПО «ЗВТ» и иным третьим лицом на компенсацию расходов по возврату бракованного Товара.

Требованием исх. 189 от 12.10.2022 о выплате расходов по возврату бракованного Товара и получении бракованного товара ООО «УЗПА» дополнительно сообщено:

Идентификация бракованного Товара произведена сотрудниками таможенного органа г. Омск на основании заявления от 22.09.2022г ООО «УЗПА» и подтверждается отметкой от 22.09.2022г «Товар поступил» в таможенной декларации 202200465 от 08.09.2022г., отчетом № 1000210 от 22.09.2022г ООО «ОМАС» (склад СВХ), Актом №1 от 22.09.2022г. Грузоперевозчика ООО «YURTALEADER».

Согласно п. 4. Спецификации №1 к Договору поставки №23 от 25.088.2020г
Стороны определили место и условия поставки Товара: самовывоз г. Омск, ул.
Иртышская, 1А., как место получения Покупателем произведенного в рамках Договора товара при первоначальной поставке.

Место возврата Поставщику бракованного Товара ни Договором, ни Дополнительным соглашением №2 от 12.05.2021г сторонами не определено.

Ссылка ответчика на взысканную неустойку в рамках дела А55-3870/2022 в качестве покрытия убытков правомерно отклонена судом, поскольку сумма неустойки по договору поставки № 23 составляет 2 914 721,45 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела А55-3870/2022 ООО «НПО «ЗВТ» не исполнило обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Кроме того, материалами дела и установленными обстоятельствами по делу А55-3870/2022, установлено, что по договору №23 от 25.08.2020г. в настоящее время Ответчик не осуществил поставку качественного товара - 19 шт. взамен поставленного ранее бракованного товара.

Конечный получатель Компания General Amcent LP (контакт 118/GEA-2020 от 17.08.2020) выставил претензии в адрес ООО «УЗПА» о поставке товара ненадлежащего качества (Претензия №1 от 01.04.2021, Претензия №2 от 15.06.2021).

Как указал ответчик, конечный получатель до настоящего момента не отказался от штрафных санкций в адрес ООО «УЗПА» и имеет право в дальнейшем пересчитать размер неустойки за не поставку качественного товара и требовать ее уплаты от ООО «УЗПА» .

По состоянию на 23.05.2022г. просрочка поставки качественного товара взамен бракованного составила 274 дня, соответственно расчетный размер неустойки на 23.05.2022г составляет - 6 068 223 рублей + штраф 10% -2 214 680 рублей. Итого расчетные штрафные санкции на 23.05.2022г- 8 282 903 рублей.

Согласно условиям Контракта за просрочку поставки товара Компания General Amcent LP имеет право взыскать с ООО «УЗПА» пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, размер штрафных санкций к ООО «УЗПА» может быть изменен (увеличен).

Согласно ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 года по делу А55-15798/2023 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу №А55-15798/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева