Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-15803/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети», г. Самара (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания», г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании 1 997 947 руб. 60 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЕСТ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» (далее – ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК») о взыскании 1 710 000 руб. неосновательного обогащения и 287 947 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что после расторжения 16.02.2011 договора аренды от 01.01.2011 № 2373 ответчик продолжал пользоваться имуществом истца – объектами электросетевого хозяйства подстанции ГПП 110/10 «АВИС», ЗАО «ССК» за счет ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» получило неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении арендных платежей за период с 16.02.2011 по 30.06.2011 в размере 1 710 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу № А43?16119/2011 в отношении ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно договору на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 в уставный капитал ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» внесено электротехническое оборудование подстанции ГПП 110/10 кВ ПС «АВИС», расположенной по адресу <...>.

В обоснование исковых требований истец указывал, что, несмотря на расторжение 16.02.2011 договора аренды от 01.01.2011 № 2373, ответчик продолжал пользоваться имуществом истца – объектами электросетевого хозяйства подстанции ГПП 110/10 «АВИС», исходя из размера фактически произведенных арендных платежей в размере 380 000 руб., ЗАО «ССК» за счет ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» получило неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении арендных платежей за период с 16.02.2011 по 30.06.2011 в размере 1 710 000 руб.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении, исходя из следующего.

С доводами истца о том, что на основании договора на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 электросетевое оборудование ГПП «АВИС» в спорный период являлось собственностью ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», суды не согласились, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на энергетическое оборудование в органах Ростехнадзора как основание возникновения права собственности.

Ссылка заявителя жалобы на сведения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 08.12.2011 № 5-08/9101-11, 27.02.2012 № 11/1339-12 и 03.12.2012 № 61-15/11152 признана несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что 17.02.2013 между ответчиком ЗАО «ССК» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОВЕСТ» ? третьим лицом, заключен договор аренды № 2524 объектов электросетевого хозяйства, обязательства по оплате арендной платы в размере 1 948 571 руб. 48 коп. за период с 17.02.2011 по 30.06.2011 прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований между ЗАО «ССК» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОВЕСТ», что подтверждается соглашением о прекращении обязательства зачетом от 01.07.2011.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на оборудование подстанции ГПП-110-10, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ФИО4 переулок, д. 14, в спорный период, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 710 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 947,60 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А55?12072/2013 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу. Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта сведений о решении данного вопроса не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А55-15803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова