Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-15829/2010

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверал» (ОГРН: <***>), город Самара, общества с ограниченной ответственностью «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения, при участии третьего лица: Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Росреестр) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 29.06.2010 № 01/155/2010-004 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (прачечная), площадью 24,00 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н, и зарегистрировать переход права собственности и право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, требования удовлетворены.

Росреестр, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, любым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Целью закрепления имущества в хозяйственное ведение не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия и приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению. Соответствующие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) от 17.09.2009 № 2913 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» предприятию передано недвижимое имущество – нежилое здание (прачечная), площадью 24,00 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н.

Росреестр осуществил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 63?АД № 356414, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрационная служба), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) сделана запись регистрации № 63?63-01/092/2010-188.

Общество на основании договора от 12.05.2010 № 196 приобрело у предприятия указанное нежилое здание.

Заявители 18.05.2010 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Росреестр сообщением от 29.06.2010 № 01/155/2010-004 отказал в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание.

Данный отказ послужил основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителей, исходили из того, что реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.05.2010 № 196 не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее – Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 № 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, иной сделки, предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара документы по перечню, утверждаемому департаментом.

В ответ на обращение предприятия департаментом от 28.04.2010 № 15?07?04/22906 дано согласие на реализацию вышеназванного объекта недвижимого имущества

При осуществлении данной сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилого здания оплачена покупателем.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с учетом требований Гражданский кодекс Российской Федерации и Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод регистрирующего органа о том, что сделка купли-продажи противоречит уставным целям деятельности предприятия, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2.3 Устава предприятия, оно вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

Судами также обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон), поскольку в силу пункта 2 статьи 3 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует уставной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества правомерно признан судами незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

Довод регистрирующего органа, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Данный довод не был указан в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества.

Также, с учетом понятия муниципальной преференции, приведенного в статье 4 Закона о защите конкуренции, а также ограниченного круга субъектов, к компетенции которых относятся полномочия по ее предоставлению, рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к предоставлению муниципальной преференции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А55-15829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова