Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-1583/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара, к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 705 977 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 705 977 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «РН-Транс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не дана всесторонняя оценка как доказательствам, имеющимся в деле так и доводам ответчика, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судами в нарушение положений части 1 статьи 168 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу ответчика о том, что в период задержки вагонов в пути следования истцом нарушались сроки на уборку груженых вагонов.

Из представленного в материалы дела контррасчета, подготовленного на основании памяток приемосдатчика, следует, что к простою привели действия самого истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес АО «РН-Транс» по железнодорожным накладным на станцию Новокуйбышевская 03.03.2016 прибыли порожние вагоны-цистерны для подачи их на путь необщего пользования под налив с истекшим сроком доставки.

В связи с тем, что пути необщего пользования АО «РН-Транс» в период с 02.01.2016 по 09.02.2016 были заняты ранее прибывшими вагонами, находящимися под грузовыми операциями, перевозчиком было принято решение об отставлении состава № 2706 индекс 6381-975-6394 по станции Правая Волга, о чем был составлен акт общей формы от 02.01.2016 № 4.

После освобождения путей необщего пользования грузополучателя состав был поднят и отправлен на станцию назначения Новокуйбышевская, о чем был составлен акт общей формы от 09.02.2016 № 9. Однако, дойдя до станции Чапаевск, грузовой поезд № 2706 индекс 6381-975-6394 был вновь отставлен от движения, о чем был составлен акт общей формы от 09.02.2016 № 1/132. После освобождения путей станции назначения состав был вновь поднят, о чем был составлен акт общей формы от 03.03.2016 № 1/175.

По прибытии на станцию назначения перевозчиком были составлены акты общей формы от 04.03.2016 № 6/1193, 6/1194, 6/1195, 6/1196, 6/1197, 6/1198, 6/1199, 6/1200, 6/1201, 6/1202, 6/1203.

Время простоя вагонов по станции Правая Волга составила 914,18 часов за период с 02.01.2016 по 09.02.2016 и по станции Чапаевск – 538,36 часов за период с 09.02.2016 по 03.03.2016.

Ссылаясь на то, что вагоны были задержаны по вине АО «РН‑Транс», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установил наличие у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с положениями статьи 119 Устава, разделом 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акты общей формы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Проанализировав представленные ОАО «РЖД» акты общей формы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, в спорный период пути необщего пользования и пути станции Новокуйбышевская были заняты вагонами, которые либо находились под грузовыми операциями, либо в ожидании отправки на иные станции.

Занятость путей необщего пользования АО «РН-Транс» подтверждается памятками приемосдатчиков, подписанными обеими сторонами, а занятость путей станции ‑ актами общей формы, составленными в рамках договора на маршрутные отправки М-10, согласно которым вагоны, размещенные на станции Новокуйбышевская, поставлены на ответственность именно ответчика, по причине длительного нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Доказательств обратного АО «РН-Транс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы платы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Расчет платы за каждый вагон произведен на основании таблицы № 2 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, исходя из длины вагона и времени простоя, а также индексов к базовым ставкам.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-1583/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова