Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «РН-Транс», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 404 740,32 руб. и к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») о взыскании убытков по договору от 31.03.2014 № 4350014/0312Д в размере 749 765,93 руб. и по договору от 20.11.2019 № 4350019/0975Д в размере 9 862 923 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-79614/22-40-641 выделено в отдельное производство требование ООО «Трансойл» к АО «РН-Транс» о взыскании убытков с АО «РН-Транс» по договору от 31.03.2014 № 4350014/0312Д в размере 749 765,93 руб. и по договору от 20.11.2019 № 4350019/0975Д в размере 9 862 923 руб. 18 коп. и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен № А55-15874/2022.

Определением от 14.07.2022 соответчиком привлечено открытое ОАО «РЖД».

Требования заявлены солидарно к АО «РН-Транс» и к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 3 672 278,62 руб. по договору от 31.03.2014 № 4350014/0312Д и по договору от 20.11.2019 № 4350019/0975Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 принят отказ истца от иска к ОАО «РЖД», решение по делу № А55-15874/2022 в указанной части отменено, производство прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Трансойл» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда 03.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан ошибочный вывод о применении специального срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Договоры с перевозчиком груза заключает сам клиент – АО «РН-Транс».

Истец предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов и стороны не подписывали совокупность экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям (требования о возмещении убытков исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании) подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 308-ЭС22-26651.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии обязательств по договору осуществлять выгрузку таким образом, чтобы после данной выгрузки у вагонов отсутствовал остаток предыдущего груза и неисправности. На таких основаниях суд исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40?112862/11-69-982). Аналогичный подход к квалификации правоотношений сторон при наличии договора изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012. Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; поэтому обязанность по доказыванию состава убытков как при деликте, как ошибочно указывает ответчик, на истца не может быть возложена. Судами не исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что АО «РН?Транс» является ненадлежащим ответчиком, а иски должны быть предъявлены грузополучателям, не обоснован.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из заключенного истцом договора транспортной экспедиции, в том числе и несоблюдение договора перевозки железнодорожным транспортом, заключенным клиентом с ОАО «РЖД», т.к. вагоны передавались с остатками ранее перевозимого груза, не приведенные в транспортное положение детали сливо-наливной арматуры и имеющие другие недостатки, поименованные в расчете исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах вывод ответчика АО «РН-Транс», поддержанный судами, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит обязательств ответчика по соблюдению требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в части недопустимости возврата вагонов после выгрузки со сверхнормативными остатками грузов и коммерческими браками, является неверным и объективно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Заявитель жалобы утверждает, что в нарушение приведенных обстоятельств по делу суды не оценили представленные истцом письменные доказательства, не учли единообразие судебной практики по данной категории дел.

До принятия судебного акта апелляционным судом, 28.03.2023 от ООО «Трансойл» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска к одному из соответчиков – ОАО «РЖД», подписанное представителем по доверенности ООО «Трансойл» Корниец О.Н., имеющей право на отказа от иска.

Ответчики оставили вопрос принятия отказа от иска на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку суд пришел к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, он принят судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к ОАО «РЖД» и учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ истца от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт отменен в части иска к ОАО «РЖД», а производство по делу в указанной части прекращено.

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжаловано.

Рассматривая требования, заявленные к АО «РН-Транс», суды установили следующее.

Между АО «РН-Транс» (ответчик, клиент) и ООО «Трансойл» (истец, экспедитор) заключены договоры от 31.03.2014 № 4350014/0312Д, 20.11.2019 № 4350019/0975Д, в соответствии с которыми ООО «Трансойл» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законом основании вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.5 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента. Такое исполнение может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При этом согласно пункту 4.2.5 договора клиент обязуется обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения вагонов у клиента (и/или грузоотправителей клиента) на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/экспедитору на станции погрузки. Кроме того, в силу пункта 4.2.8 договора клиент обязуется использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации вагонов, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Как указывает истец, им выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО «РН-Транс» с коммерческими непригодностями и техническими неисправностями внутри котла цистерны, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Выявленные неисправности зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

В ходе устранения технических неисправностей в период истцом понесены расходы в размере 3 672 278,62 руб.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по обеспечению возврата истцу порожних вагонов-цистерн после их выгрузки в очищенном состоянии и без коммерческих неисправностей, которые в добровольном порядке истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, а также недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции в части требований истца к АО «РН?Транс» с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные инстанции при этом исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 (Перевозка) ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суды признали, что нарушения имели место с 24.12.2018 по 26.06.2021 (по накладным оформленным с 29.05.2018 по 09.04.2021, а с иском в суд истец обратился 15.04.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности (даже с учетом месячного срока для досудебного урегулирования спора).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности в пределах трех лет судами отклонено как основанное на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Заключенные ими договоры сторонами поименованы договором транспортной экспедиции, судами спорные правоотношения квалифицированы в соответствии с нормами главы 40 (Перевозка) ГК РФ.

Однако из договоров следует, что истец предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов, и стороны не подписывали совокупность экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Договоры с перевозчиком груза заключает сам клиент – АО «РН-Транс».

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При таких обстоятельствах судам для квалификации сложившихся между сторонами отношений следовало установить, какие услуги оказывались истцом ответчику и относятся ли эти услуги к услугам перевозки или транспортной экспедиции.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям (требования о возмещении убытков исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании) подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен, отклонен без надлежащей проверки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суды также указали на то, что истец не доказал наличие в действия ответчика противоправных действий, поскольку убытки понесены истцом при обстоятельствах, возникших на станции назначения груженых вагонов в результате действий грузополучателей, к которым ответчик не относится.

При этом судами не принят во внимание довод истца о том, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами; ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; судами не исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Судами также не проверен и не опровергнут довод истца о том. что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку из положений договора следует (пункты 2.5, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8 договора), что ответчиком на основании договоров транспортной экспедиции принимались вагоны для передачи грузоотправителям/грузополучателям, у которых не имеется договорных отношений с истцом, за возврат вагонов в надлежащем состоянии от лиц, которым вагоны переданы ответчиком, несет ответственность именно ответчик, - данный довод также подлежал проверке как имеющий существенное значение.

При таких обстоятельствах судебные акты в части требований истца к АО «РН-Транс» подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В части прекращения производства по делу в части требований к ОАО «РЖД» постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А55-15874/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «РН-Транс» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина