Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

по делу № А55-15888/2021

по заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО НИЦ «Технопрогресс», ООО «Инвест», Инженерный центр «АЭ-системы», ООО Фирма «Самараконтрольсервис», ООО «НПК «Синко», ООО МИК-Инжиниринг, об оспаривании предписания № 06-04-21-159-ПН/П2 от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пункты 1-3, 5, 7-17, 19-24 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадхор) от 08.04.2021 № 06-04-21 -159-ПН/П2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НИЦ «Технопрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Инвест», Инженерный центр «АЭ-системы», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Самараконтрольсервис», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Синко», общество с ограниченной ответственностью МИК-Инжиниринг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением на основании приказа от 08.02.2021 № ПР-301-278-ов о проведении проверок рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении общества проведена выездная проверка ОПО I класса опасности «Площадка производства олефинов и синтетического этанола» рег. № А53-00291-0071, «Площадка производства фенола, ацетона, альфаметил стирола», рег. № А53-00291-0054 (далее - ОПО).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2021 № 06-04-21-158-ПН/А, на основании которого управлением обществу выдано предписание от 08.04.2021 № 06-04-21-159-ПН/П2 со сроком исполнения 08.07.2021.

Не согласившись с выданным предписанием в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 предписания обществу предписано принять меры по устранению нарушения, выразившемуся в невыполнении основных задач производственного контроля и обязанностей лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, в части: обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что является нарушением подпунктов «а», «в» пункта 8, подпункта «а» пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168).

По пунктам 2,13,15 предписания обществу предписано устранить нарушение, заключающееся в отсутствии в проектной документации оценки энергетического уровня и определенной расчетом категории взрывоопасных технологических блоков с обоснованием по применению эффективности, и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности установок № 1401, 1402 цеха № 14, установок цеха № 15, установок отделения 1601 цеха № 16, что является нарушением пункта 6 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила № 533).

По пунктам 3,14,16 предписания обществу предписано устранить нарушение, заключающееся в неустановленном в проектной документации быстродействии отключающих устройств, устанавливаемых на трубопроводах теплоносителя, используемого для испарения горючей жидкости, не определено в проектной документации быстродействие отсекающей арматуры на линиях нагнетания и, в случае наличия технологических блоков I, и II категорий взрывоопасности, не предусмотрено одновременное отключение источников давления установок, что является нарушением пункта 209 Правил № 533.

По пунктам 5, 19, 20 предписания обществу вменяется нарушение требований подпунктов 35, 36 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

По пунктам 7, 9 предписания обществу вменяется нарушения требований подпунктов 190, 191 Правил № 533.

По пункту 8 предписания обществу вменяется нарушения требований пункта 53 Правил № 533.

По пунктам 10, 11,12 предписания обществу вменяется нарушения требований подпунктов 91-93 Правил № 533.

По пунктам 17, 22, 23, 24 предписания обществу вменяется нарушения требований подпунктов 190, 212, 256, 257 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила № 500).

По пункту 21 предписания обществу вменяется нарушения требований пункта 49 Правил № 533.

Общество ссылается на то, что ОПО введены в эксплуатацию в 1957-1958 годах и на тот момент соответствовали всем требованиям промышленной безопасности. В настоящее время одномоментно довести все действующие производства до современных требований промышленной безопасности не представляется возможным, поскольку это требует значительных временных и финансовых затрат. С 2015 года обществом ведется планомерная работа по доведению объектов до действующих норм, в результате реализованы проекты на общую сумму 1423,4 млн. рублей. Обществом на постоянной основе ведется работа по выполнению предписаний, выдаваемых Ростехнадзором: начиная с 2015 года по настоящее время выдано 1438 пунктов предписаний, из них выполнено в полном объеме 1248 пунктов (87% от общего числа замечаний); в связи с отменой правил и норм в рамках «регуляторной гильотины» сняты с контроля 166 пунктов предписаний.

При этом нарушения, указанные в пунктах 3, 13, 14 предписания, выявлены управлением впервые в 2021 году, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, впервые выявлены в 2020 году. Общество неоднократно обращалось в контролирующий орган с заявлениями о продлении сроков исполнения ранее выданных предписаний со ссылкой на соответствующие письма.

Как указывает заявитель, управлением установлен срок, к которому исполнить предписание невозможно, что создает угрозу привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Посчитав, что оспариваемыми пунктами предписания управлением нарушены права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правил № 2168, Правил № 533, Правил № 500, а также учитывая вступившее в законную силу решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № 5-749/2021 по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения которого судом общей юрисдикции дана оценка выявленным нарушениям обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а также установлена вина заявителя в допущенных нарушениях, что учтено судами при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о законности оспоренных пунктов предписания.

Суды исходили из того, что Ростехнадзор в соответствии с пунктом 2 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, осуществляет постоянный государственный надзор на опасных производственных объектах.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, возможность наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, негативно влияют на уровень промышленной безопасности опасных производственных объектов общества.

С учетом всех установленных обстоятельств, морально устаревшего оборудования, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, управлением назначен минимально необходимый срок устранения нарушений, указанных в предписании (3 месяца), так как данные нарушения могут создавать угрозу возникновения аварий и инцидентов в отношении спорного оборудования.

Как указывает Ростехнадхор, 09.04.2020 в 14 час. 28 мин. на ОПО «Площадка производства олефинов и синтетического этанола» I класса опасности произошла авария в результате разрушения и разгерметизации цилиндра II степени (IV ступени по технологическому регламенту) компрессора техн. № 32/4 с выходом компримируемого взрывопожароопасного продукта (пирогаза), его воспламенением с хлопком и последующим факельным горением.

При этом, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам заявитель имеет право обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания при условии выполнения требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Суды установили, что предписание (оспариваемые пункты) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, не дожидаясь указаний органа, осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности. Предписание не возлагает на заявителя обязательства, не предусмотренные действующим законодательством и является исполнимым. Требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены Законом о промышленной безопасности и с момента вступления этого закона в законную силу должны исполняться обществом, несмотря на то, что производство синтетического этанола, в состав которого входят указанные установки ОПО, было построено в 1958 году.

В связи с этим суды признали необоснованным доводы заявителя о необходимости значительных финансовых ресурсов для выполнения требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кроме того, необходимость значительных финансовых ресурсов документально не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А55-15888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.06.2022 № 137506.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова