Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное дорожно-строительное предприятие «Фандаг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу №А55-15932/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное дорожно-строительное предприятие «Фандаг», Самарская область, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области от 20.03.2015 № 06-09/2162 и № 06-09/217 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.05.2015 № 03-15/12393,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное дорожно-строительное предприятие «Фандаг» (далее - ООО СДСП «Фандаг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2015 № 06-09/2162 и № 06-09/217 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.05.2015 № 03-15/12393 (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СДСП «Фандаг» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. При этом заявитель полагает, что выводы судов о том, что в качестве условия принятия на учет самоходной техники не предусмотрена обязанность ее регистрации в органах Гостехнадзора, противоречат нормам материального права.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные обществом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО СДСП «Фандаг» 20.10.2014 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области вынесено решение от 20.03.2015 № 06-09/2162, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7200 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 000 руб., начислены пени в сумме 1145 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 2 898 623 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 20.03.2015 № 06-09/217 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 898 623 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что обществом, в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ заявлен к возмещению из бюджета НДС по истечении установленного данной нормой трехлетнего срока, поскольку налоговая декларация подана заявителем по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - 2 квартала 2009 года.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 19.05.2015 № 03‑15/12393 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

В своем заявлении общество отметило, что право на получение вычета по НДС возникло у него только после постановки оборудования - смесительной установки «Wirtgen WM 1000» на учет в качестве основного средства, которое осуществлено после постановки 16.09.2014 оборудования на учет в Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2008 между ООО «Похвистневская дорожная компания» и Palatina Kapital Vermittlungs GmbH был подписан договор об учреждении ООО СДСП «Фандаг».

Palatina Kapital Vermittlungs GmbH согласно протоколу о создании СДСП «Фандаг» в качестве вклада в уставный капитал внесло принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество на общую сумму 59 981 000 руб.: смесительную установка «Wirtgen WM 1000», ресайклер для холодной регенерации WR2500S, асфальтоукладчик Vogele Super 2100-2, холодную фрезу W1900. Данное оборудование в качестве вклада в уставный капитал ООО СДСП «Фандаг» было ввезено на территорию Российской Федерации из Германии в 2008 году. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования был уплачен НДС, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2008 № 2.

Как считает общество, НДС был возмещен ему во 2 квартале 2009 года по всем объектам, переданным в качестве вклада в уставный капитал, кроме оборудования - смесительной установки «Wirtgen WM 1000».

Налоговый орган указывает, что обществом, с учетом всех уточненных деклараций по НДС за 2009 год, по смесительной установке «Wirtgen WM 1000» НДС в сумме 2 934 623 руб. к вычету не заявлялся и предметом исследования камеральной налоговой проверки не был.

По мнению инспекции, общество в нарушение требований пункта 2 статьи 173 НК РФ пропустило трехлетний срок для заявления к возмещению из бюджета НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения, установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Судами установлено, что в соответствии с таможенной декларацией ввоз технологического оборудования - смесительной установки «Wirtgen WM 1000» был осуществлен заявителем в 2008 году в качестве вклада в уставный капитал.

Самарской таможней подтвержден ввоз обществом в 2008 году смесительной установки «Wirtgen WM 1000» в режиме «импорта» по ГТД 10412060/250708/0010818, а также оплата заявителем НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 20.10.2014 представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 898 623 руб. При этом общество ссылается на то, что в течение длительного времени общество разрешало спорную ситуацию, вызванную отказом уполномоченного органа - Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области в Красноярском районе в постановке смесительной установки «Wirtgen WM 1000» на учет по причине ее несоответствия требованиям, предъявляемым к самоходным машинам. Постановка на учет была осуществлена только в сентябре 2014 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу № А55-28954/2013, а 16.09.2014 Государственной инспекцией Гостехнадзора по Самарской области в Красноярском районе обществу было выдано свидетельство о регистрации машины (смесительной установки «Wirtgen WM 1000») серия СА номер 506999 и присвоен государственной регистрационный знак 63СВ8438.

То есть, как указывает заявитель, смесительная установка «Wirtgen WM 1000» была признана обществом как объект налогообложения в 3 квартале 2014 года.

Между тем судами установлено, что паспорт самоходной машины был выдан таможенным органом 25.06.2009, что подтверждается прилагаемым паспортом самоходной машины и других видов техники ТВ 006695, в графе особые отметки внесены изменения о наименовании машины, а так же изменена конструкционная масса, а отметка об исправлении таможенным органом внесена 25.06.2009.

Смесительная установка после ввоза на территорию Российской Федерации была оприходована обществом на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4.

Также принятие на учет смесительной установки подтверждается бухгалтерским балансом за 2 квартал 2009 года.

При этом, как правомерно указано судами, положения НК РФ не связывают применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете, в том числе право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 «Основные средства».

То есть налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, на какой конкретно счет бухгалтерского учета приняты основное средство, оборудование, товар или иное имущество.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, поскольку трехлетний срок, исчисляемый с даты подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, истек 20.07.2012, с учетом того, что право на вычет возникло во 2 квартале 2009 года после уплаты налога и постановки на учет оборудования.

Доводу общества об отсутствии у него права на получение вычета по НДС до регистрации смесительной установки «Wirtgen WM 1000» в органах Гостехнадзора и отражения установки в бухгалтерском учете на счете 01 судами была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что момент возникновения права на применение налоговых вычетов по НДС не связан с регистрацией техники и документальным подтверждением данного факта, поскольку права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А55-15932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков