Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-15948/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация» к администрации с.п. Ильмень муниципального района Приволжский Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - заявитель, ООО «СамРЭК-Эксплуатация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации с.п. Ильмень муниципального района Приволжский Самарской области 195 414 руб. 68 коп. руб. задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с 01.09.2022 по 31.03.2022 по договорам теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято к производству суда применительно к положениям части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом заявитель указывает, что положения главы 29.1 АПК РФ, регулирующие основания и порядок приказного производства, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с этим применение положений главы 29 АПК РФ, посвященных упрощенному производству, по аналогии является не допустимым.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 кассационная жалоба ООО «СамРЭК-Эксплуатация» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2023 на 11 часов 40 минут.

Определением суда округа от 10.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СамРЭК-Эксплуатация» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

15 августа 2023 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Определением суда округа от 17.08.2023 с учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СамРЭК-Эксплуатация» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

После окончания перерыва 22.08.2023 в 11 часов 40 минут рассмотрение дела продолжено тем же составом судей судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженность по договору с администрации с.п. Ильмень муниципального района Приволжский Самарской области.

Судами установлено, что поданное взыскателем заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи, с чем пришли к выводу, что применительно к положениям части 4 статьи 227 АПК РФ заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия процессуального решения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 229.4 АПК РФ содержатся самостоятельный перечень оснований принятия решения о возвращении судом заявления о выдаче судебного приказа, которое не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о выдаче судебного приказа, исходил из того, поданное заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а потому применительно к положениям части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом судом первой инстанции указано, что невозможность рассмотрения поданного взыскателем заявления в порядке приказного производства является основанием для отказа в принятии к производству суда заявления о выдаче судебного приказа, препятствующего повторного обращения взыскателя в арбитражный суд.

Таким образом, из оспариваемого определения суда первой инстанции усматривается ошибочное отождествление процессуальных оснований принятия решений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и отказе в его принятии к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда округа считает необходимым указать, что обеспечение реализации гарантированных законодательством прав на доступ к правосудию, судебную защиту, своевременное и правильное судебное разбирательство требуют точного соблюдения судами на стадии принятия основополагающих принципов и норм процессуального права, формирующих самостоятельные процессуальные институты возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в его принятии к производству суда.

Указанные процессуальные институты, предполагающие дифференцированные основания принятия судом соответствующих процессуальных решений, имеют также диаметрально противоположные процессуальные последствия, согласно которым в случае отказа в принятии заявления (в том числе о выдаче судебного приказа) к производству суда повторное обращение не допускается, тогда как возвращение заявления при условии устранения допущенного недостатка не исключает повторное предъявление тождественного заявления.

Кроме того, суд округа учитывает, что приведенное судами основание для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не содержится ни в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, ни в пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что правила приказного производства нормативно урегулированы структурно обособленными положениями главы 29.1 АПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» суды первой и апелляционной инстанции применили положения части 4 статьи 227 АПК РФ, предусматривающие недопустимость рассмотрению в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возможность такого правоприменения мотивирована судами положениями части 5 статьи 3 АПК РФ, допускающими в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Суд округа указанный вывод судов считает ошибочным.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобной правовой возможности в части 5 статьи 3 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что наличие в главе 29.1 АПК РФ положений части 1 статьи 229.4 АПК РФ и пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исключало применение положений главы 29 АПК РФ, а именно, части 4 статьи 227 АПК РФ, регулирующих упрощенное производство по правилам аналогии закона.

В связи с этим выводы судов о допустимости применения аналогии закона являются ошибочными.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая приведенные выше основания, суд округа считает необходимым указать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права и не применены нормы подлежащие применению, вместе с тем вывод о последствиях такого нарушения при решении вопроса о принятии заявления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о выдаче судебного приказа к производству суда не может быть сделан в отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки условий и оснований такого принятия исходя из существа и характера указанных в заявлении требований, связанных с взысканием денежных средств с муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-15948/2023 и направления материала по заявлению ООО «СамРЭКЭксплуатация» к администрации с.п. Ильмень муниципального района Приволжский Самарской области о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству поданного заявления в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-15948/2023 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация» к администрации с.п. Ильмень муниципального района Приволжский Самарской области о выдаче судебного приказа направить в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии к производству поданного заявления в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина