Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А55-15952/2009

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПЕ-ЕМ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 по делу № А55-15952/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПЕ-ЕМ Строй» за счет Федеральной налоговой службы как заявителя в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПЕ-ЕМ Строй» введена процедура наблюдения с назначением ФИО2 временным управляющим.

Решением того же арбитражного суда от 29.04.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 производство по делу прекращено в связи с реорганизацией должника в форме слияния с другим хозяйствующим субъектом и прекращением в этой связи его как самостоятельного юридического лица.

Поскольку вознаграждение временного управляющего в сумме 88 064 руб. 52 коп. выплачено не было, также как не были возмещены расходы арбитражного управляющего в сумме 3068 руб. на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Самарской области, установив правомерность заявления, удовлетворил его.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность определения первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отказать в возмещении расходов и выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что временный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности.

Однако указанный довод исследовался двумя инстанциями арбитражного суда и был отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение за весь период его деятельности.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве арбитражному управляющему также компенсируются затраты на публикацию сообщений о процедурах банкротства должника.

Обоснованность суммы требования установлена арбитражными судами двух инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия имущества должника расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя в деле о банкротстве.

В данном случае – это Федеральная налоговая служба.

Учитывая прекращение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПЕ-ЕМ Строй» в результате реорганизации и, следовательно, утрату им в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности, арбитражный суд обоснованно отнес судебные расходы на Федеральную налоговую службу как заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПЕ-ЕМ Строй» по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о возможности возложения расходов в деле о банкротстве на вновь созданное в результате реорганизации должника юридическое лицо также нельзя признать обоснованным.

Возникшее в результате реорганизации должника лицо является в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации приемником его гражданских прав и обязанностей.

Судебные же расходы в деле о банкротстве являются процессуальной обязанностью должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках дела о банкротстве процессуальная замена должника отсутствует, то, следовательно, отсутствуют правовые основания к возмещению в рамках этого дела судебных расходов за счет лица, не участвующего в деле.

Вместе с тем, учитывая ограничение в силу закона дееспособности должника в процедурах банкротства, в частности недопустимости реорганизации должника, находящегося в процедуре наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также учитывая нарушение указанной нормы реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПЕ-ЕМ Строй», состоявшиеся судебные акты не препятствуют обращению Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков как к лицам, указанным в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, так и к возникшему в результате реорганизации лицу, к которому в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности должника, в том числе и обязанность возместить убытки, причиненные правопредшественником в результате нарушения Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А55-15952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи М.А. Савкина

А.Г. Иванова