Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИП глава КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным заключенного ими соглашения от 01.10.2015, которым определена в процентном соотношении доля собственности в имуществе КФХ ФИО4 в размере 50% истцу и 50% ответчику, а также определена ответственность по всем долговым обязательствам с момента регистрации КФХ ФИО4 в соотношении 50% истец и 50% ответчик, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение, заключенное ИП главой КФХ ФИО4 с ФИО3 от 01.10.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.03.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) создано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4, что подтверждается записью о государственной регистрации № 315631300063756.

Согласно исковому заявлению, все время КФХ ФИО4 осуществляло свою финансово-экономическую деятельность в составе одного члена ‑ ФИО4

13 мая 2019 года истец получил нотариальное заявление ответчика, которым он просит предоставить ему, как члену крестьянского (фермерского) хозяйства, отчеты о деятельности хозяйства, а также опись его имущества.

Истец считает, что ответчик в члены КФХ ФИО4 никогда не принимался, не участвовал в деятельности КФХ и не нес каких-либо затрат.

Ошибочное предположение ответчика о его членстве в КФХ ФИО4, по мнению истца, связано с имеющимся соглашением между ФИО4 и ФИО3 о процентном распределении доли собственности в имуществе фермерского хозяйства, которое датировано «01 октября 2015 г.», но фактически подписано сторонами в марте 2019 года. Однако указанное соглашение является недействительным, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик не подавал заявление о вступлении в фермерское хозяйство и не получал согласия его единственного участника, по утверждению истца, он никогда не являлся и не является членом КФХ ФИО4, разделение долей в имуществе КФХ возможно исключительно между его членами, а ответчик таковым не является; спорное соглашение является ничтожным, поскольку заключено лицом, не являющимся членом КФХ и не обладающим такой правоспособностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно срока давности изготовления спорного соглашения, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО5, согласно заключению (от 20.10.2019 № 463) которой фактическое время выполнения спорного соглашения не соответствует указанной в нем дате 01.10.2015. Указанное соглашение выполнено не ранее июля 2018 года. При этом, в ходе проведенного исследования признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на документ с целью его искусственного «состаривания», не установлено.

Судом по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6, согласно заключению которой ,фактическое время выполнения спорного соглашения составляет более трех лет (1100 дней), что вероятно не исключает возможность составления документа и соответствовать дате 01.10.2015.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО7 от 09.07.2020 № 142-06/2020, содержащее рецензию на заключение эксперта ФИО6

С учетом изложенного, изучив заключения экспертов и рецензию ФИО7, суд признал обоснованными замечания к заключению эксперта ФИО6, а его вывод вероятностным, неточным и очень неконкретным.

Суд признал обоснованным вывод эксперта ФИО5, поскольку ее исследование выполнено надлежащим образом, а ее вывод основан на полном и всестороннем исследовании всех реквизитов документа, с соблюдением требований соответствующих методических рекомендаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное соглашение выполнено после проставленной в нем даты 01.10.2015, не ранее июля 2018 года.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 1, пунктов 1, 2 и 7 статьи 4, пункта 3 статьи 5, статьи 4, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 14 Закона № 74-ФЗ, пункта 1 статьи 166, статей 168, статей 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали следующее.

Исследовав спорное соглашение, суды указали, что фактически оно обладает признаками договора дарения, поскольку не содержит положений о возмездном характере получения ответчиком 50% всего имущества хозяйства.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, указав, что спорное соглашение, не определяя конкретное имущество, не содержит существенного условия договора, суд первой инстанции признал его ничтожным, как противоречащее положениям Закона № 74-ФЗ, поскольку ответчик не является членом КФХ ФИО4

Представленные ответчиком в обоснование довода о его участии в деятельности КФХ протокол осмотра нотариусом доказательств: интернет-сайта, опровержение мнения специалиста от ООО «Судэксперт», договор займа за 2016, 2017 гг., Свидетельство о передаче заявления ФИО3 с просьбой предоставить информацию, не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих членство ФИО3 в КФХ ФИО4

Судом установлено, что соглашение между ФИО4 и ФИО3, отвечающее императивным требованиям статьи 4 Закона № 74-ФЗ не заключалось и не подписывалось.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против данного доводы ответчика, истец указал, что поскольку оспариваемое соглашение не подписывал, личного участия ФИО3 в деятельности КФХ ФИО4 не принимал, соглашение не исполнялось, узнал о нем после направления 13.05.2019 в его адрес нотариального заявления, которым ответчик просил предоставить ему, как члену крестьянского (фермерского хозяйства), отчеты о деятельности хозяйства, а также опись его имущества. Данное заявление истца подтверждается заключением эксперта ФИО5 от 20.10.2019 № 463, согласно выводу которого, фактическое время выполнения спорного соглашения не соответствует указанной в нем дате 01.10.2015. Указанное соглашение выполнено не ранее июля 2018 года.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную, определив срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 181, пункта 3 статьи 166 ГК РФ в три года с начала исполнения этой сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки ничтожной, указав, что последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Разрешая дело в порядке апелляционного производства, суд, соглашаясь с итоговым результатом рассмотрения судом первой инстанции спора, признал неверным ввод суда о ничтожности соглашения и применении положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ,посколькудоказательства наличия обстоятельств, позволяющих расценить оспариваемую сделку как ничтожную, в материалах дела отсутствуют.

Правильно квалифицировав указанную сделку как оспоримую, суд апелляционной инстанции признал непропущенным истцом срок исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‑ Постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения, в том числе о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 14 указанного Закона содержат нормы, которые регулируют прием в фермерское хозяйство новых членов.

Новые члены ‑ это члены хозяйства, которые приняты в фермерское хозяйство после его создания и государственной регистрации по правилам статей 3 ‑ 5 главы 2 Закона.

Следовательно, рассматриваемые правила не применяются к членам хозяйства, участвовавшим в его создании, так как они становятся членами хозяйства в соответствии с условиями соглашения о создании фермерского хозяйства (статья 4 Закона).

Правила о порядке принятия в члены каждого фермерского хозяйства должны содержаться в соглашении о создании хозяйства (подпункт 5 пункта 3 статьи 4 Закона) при его наличии.

Нотариального удостоверения такого заявления, а также удостоверения подлинности подписи гражданина на нем Закон не требует. Требования к содержанию заявления также не установлены, поэтому оно составляется в произвольной форме.

Таким образом, Законом № 74-ФЗ не предусмотрены как конкретная форма такого заявления так и форма согласия на принятие в члены КФХ.

При этом необходимо учесть, что закон не обязывает членов КФХ заключать соответствующее соглашения после создания КФХ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Условием применения правила об эстоппеле является осведомленность стороны при проявлении воли на сохранение силы сделки о тех пороках, которые в ней присутствуют. Если сторона не знала или не должна была знать об основаниях для признания сделки недействительной, то у нее сохраняется право оспаривать такую сделку

Согласно абзацу 5 пункта 1 упомянутого Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего ‑ стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из самого содержания оспариваемого соглашения от 01.10.2015 следует, что оно составлено и заключено между Главой КФХ ФИО4 и членом КФХ ФИО3 и подписано ими.

Соответственно, разрешая спор судам следовало применительно к положениям к пункту 2 статьи 166 ГК РФ установить знал или должен был знать истец, как единственный член КФХ, заключая оспариваемое соглашение с ответчиком, как с членом КФХ, о факте принятия или непринятия ответчика в члены КФХ.

При таких условиях, ссылка судов в обоснование своего вывода на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение ответчика с соответствующим заявление о принятии его в члены КФХ, а также согласия истца на вступление ответчика в КФХ, недостаточно обоснованно.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении, судам независимо от оспоримости или ничтожности сделки следовало исследовать вопрос о добросовестности поведения истца, дать надлежащую оценку его действиям при заключении соглашения , а также учесть инициирование данного спора только после обращения ответчика с требованием о предоставлении соответствующих документов о деятельности фермерского хозяйства.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, судами остались неисследованными.

Суд кассационной инстанции также не может признать достаточно обоснованными выводы судов об отказе ответчику в применении срока исковой давности, основанными на заключении первой судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5.

Как следует из материалов дела , определением от 06.02.2020 суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу давности изготовления документа, проведение которой поручил эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6, согласно заключению которого, фактическое время выполнения спорного соглашения составляет более трех лет (1100 дней), что вероятно не исключает возможность составления документа и соответствовать дате 01.10.2015.

Суд, приняв во внимание внесудебную экспертизу ‑ рецензию эксперта ФИО7, согласился с его замечаниями к заключению эксперта ФИО6, а вывод последнего признал вероятностным, неточным и очень неконкретным, и, не устранив противоречия в двух заключениях судебных экспертиз, признал надлежащим доказательством результаты первой судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд усмотрел основания, предусмотренные в статье 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы. При этом в обосновании своего вывода сослался на результаты первоначальной экспертизы.

Поэтому, в связи с недостаточной ясностью выводов двух экспертов, усмотрев наличие существенных противоречий в их заключении, суду следовало рассмотреть вопрос об их устранении путем назначения иной дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем вывод эксперта о дате изготовления соглашения и его подписания имеет существенное значение для правильного определения начала срока течения исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по назначению экспертиз, исследованию и оценке доказательств по делу, принятые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело ‑ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы на предмет установления даты составления и подписания сторонами спорного соглашения, исследовать и оценить оспариваемое соглашение применительно к положениям пунктов 2,5 статьи 166 ГК РФ, при необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А55-15991/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов