Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу №А55-15994/2019 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 982 770,84руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу №А55-15994/2019 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М., отложил судебное заседание на 17.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Садило Г.М. (приказ №321/к от 20.08.2019) произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Возвращая заявление ФИО1 суд первой инстанции указал на то, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) он зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, а следовательно его заявление подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Между тем , суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 следует, что его регистрация в г.Москве по адресу: ул.Софьи Ковалевской, д.2, корпус 5 кв.11 носит формальный характер, поскольку квартира находилась в пользовании ФИО1 и членов его семьи (первой супруги и детей от первого брака) на основании договора социального найма.

Брак с ФИО3 прекращён 18.03.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 28.02.2009 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После расторжения брака ФИО1 оставался зарегистрирован в указанном жилом помещении как бывший член семьи нанимателя.

07.05.2011 ФИО1 заключил брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом бракосочетания № 4 Управления ЗАГС г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что после заключения брака ФИО1 уехал из Москвы в Самару, и жена зарегистрировала его по месту пребывания в квартире г. Самары, которая является её собственностью.

В период проживания ФИО1 в Самаре у него родилось двое детей (близнецы) - ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация рождения детей произведена отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

В материалы дела представлена справка от 20.03.2019 , выданная ООО фирма «Маяк-Сервис» о том, что вместе с ФИО4 (собственницей) зарегистрированы члены её семьи - дочери и муж.

Таким образом, из дела усматривается, что выезд заявителя из г. Москвы на постоянное место жительство в г. Самару произошёл задолго до подачи им заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) и вызван объективными причинами.

Из дела также усматривается, что кредитные обязательства ФИО1 возникли в период его постоянного нахождения в Самаре.

Работает ФИО1 также в Самарском филиале НКО «ИНКАХРАН» (АО) с 15.02.2012 по настоящее время, что подтверждается справкой от 29.01.2019 .

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области, а следовательно возврат его заявления с указанием на нарушение правил о подсудности является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу №А55-15994/2019 отменить.

Направить заявление ФИО1 о признании его банкротом в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова