Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» (г. Самара) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» (далее – ООО «Строительное управление 101», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2020 № 931 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 17.03.2021 № 0315\08599 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 23.09.2020 № 931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 14910 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, по состоянию на 18.03.2021; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 08.04.2021 № 994 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-16003/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительное управление 101», по результатам которой вынесено решение от 23.09.2020 № 931 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 33 556 830 руб., по НДС в размере 30 317 247 руб., пени в общей сумме 19 783 660 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3147 291 руб.

Решением Управления от 17.03.2021 № 03-15/08599@ вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что в проверяемом периоде (2015-2016 годы) ООО «Строительное управление 101» осуществляло ремонт железнодорожных путей, текущее содержание стрелочных переводов, переездов, железнодорожных путей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль заявителем в порядке статьи 93 НК РФ представлены: договоры подряда с приложениями, договоры поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акты сверки, карточки счетов и анализы счетов (10, 20, 41, 60, 62, 90.2, 90.3, 91), оборотно-сальдовые ведомости счетов 10, 20, 41, 60, 62, 90.2, 90.3, 91.1, другие документы. Из представленных документов следует, что ООО «Строительное управление 101» в 2015-2016 годы заключило договоры подряда (субподряда) на ремонт железнодорожных путей с заказчиками, где выступало подрядчиком (субподрядчиком), реализовывало товарно-материальные ценности (шпалы, рельсы, костыли и др.), а также предоставляло во временное пользование технические средства и земельный участок. ООО «Строительное управление 101» для выполнения работ привлекало субподрядные организации: ООО «Промтехстрой» - в 2015 году и ООО «Волгапромсервис» - в 2016 году.

По условиям договоров, заключенных с заказчиками подрядчик, исполнитель (ООО «Строительное управление 101») обязуется произвести необходимые работы собственными силами и средствами, не имеет права уступать свои права или обязательства частично или полностью без предварительного письменного согласия, должен письменно информировать заказчиков обо всех привлеченных к выполнению работ по договору субподрядчиках. Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков без письменного согласия с заказчиком (получает письменное одобрение заказчика в сроки, установленные договором).

Организациями-заказчиками представлены сведения о том, что работы по договорам выполнялись силами ООО «Строительное управление 101» без привлечения субподрядчиков. Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ ООО «Строительное управление 101» не согласовывало, первичные документы не содержат сведений о привлеченных субподрядчиках. На территорию заказчиков для выполнения работ на объектах проходили сотрудники (въезжали транспортные средства) от ООО «Строительное управление 101». Сотрудники других организаций, в том числе ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» на территорию заказчиков для выполнения работ, указанных в договорах, в 2015-2016 годы не проходили.

В отношении ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» инспекцией установлены следующие обстоятельства

По адресам регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), организации не располагаются (протоколы осмотров от 20.04.2015, от 03.08.2016). По юридическому адресу ООО «Волгапромсервис» (<...>) расположено общежитие, собственником которого является ООО «Самаратрансстрой» ИНН <***> (учредитель - ФИО4), офисных помещений не имеется, на всех этажах находятся жилые комнаты №№ 100-500, комнаты № 85 в общежитии не имеется, вывески с названием организации ООО «Волгапромсервис» не обнаружено.

В отношении ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» установленыпризнаки недобросовестных налогоплательщиков: относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах; отсутствуют по юридическому адресу; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают причастность к финансово - хозяйственной деятельности организаций и взаимодействие с ООО «Строительное управление 101»; организации не имеют зарегистрированных транспортных средств и другого имущества; операции по расчетным счетам носят транзитный характерс последующим обналичиванием денежных средств.

При этом на рабочем компьютер главного бухгалтера ООО «Строительное управление 101» хранятся документы, деловая переписка ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис».

В результате налоговой проверки установлена идентичность контактных данных, указанных в договорах ООО «Строительное управление 101» и ООО «Промтехстрой», а также идентичность IP-адресов, посредством которых ООО «Строительное управление 101», ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» осуществляли вход в систему «Банк-клиент». ООО «Строительное управление 101» осуществило формальный перевод сотрудников в 2014 году из ООО «Строительное управление 101» в ООО «Промтехстрой», при этом документы сотрудников (трудовые книжки, заявления о приеме на работу, увольнении и другие) хранились в бухгалтерии ООО «Строительное управление 101».

При сопоставлении данных по справкам формы 2-НДФЛ ООО «Промтехстрой» за 2014-2015 годы с данными справок 2-НДФЛ ООО «Волгапромсервис» за 2016 год, ООО «Строительное управление 101» за 2015-2016 годы установлено, что 72,4% от общего числа сотрудников ООО «Волгапромсервис» и 71,6% от общего числа сотрудников ООО «Промтехстрой», переходили из одной организации в другую (ООО «Строительное управление 101» - ООО «Промтехстрой» - ООО «Волгапромсервис»). Таким образом одни и те же работники переводились из одной организации в другую, при этом их должностные обязанности не изменялись.

Суды учитывали вышеприведенные обстоятельства и признали, что налоговым органом в отношении заявителя установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Сделки с вышеназванными контрагентами фактически не заключались. Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.

С учетом фиктивного характера сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суды признали обоснованным вывод о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат в расходы.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлено неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за что налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При этом судами установлено, что в указанной части заявителем не представлены доводы в обоснование требования о признания решения налогового органа от 23.09.2020 № 931 недействительным. Возражения по данному эпизоду не содержатся и в кассационной жалобе.

В части оспаривания решения Управления от 17.03.2021 № 03-15/08599@, суды правомерно указали, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы общества о необходимости применения налоговой реконструкции не могут быть приняты во внимание.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем, в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами спорные работы не отражались, налоги не исчислялись, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

Рассматривая доводы общества относительно привлечения к налоговой ответственности, суды указали на обоснованное применение налоговым органом пункта 3 статьи 122 НК РФ с учетом доказанности создания обществом схемы минимизации налогов, возможной только при наличии умысла.

Суды приняли во внимание вышеизложенное и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба излагает позицию ответчика по существу спора и не содержит ссылок на нормы права, которые были бы нарушены судами при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка кассатором доказательств по делу не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А55-16003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей (чек-ордер от 11.05.2022). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин