Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Тольятти к индивидуальному предпринимателю Дуцеву Владимиру Ивановичу (ИНН 632200204226, ОГРНИП 304632007800424) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Тольятти (далее – УМВД по г.Тольятти, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича (далее – ИП Дуцев В.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ИП Дуцев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 руб. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ суд заменил назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение.

ИП Дуцев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206, статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в ГУ МВД по Самарской области поступили обращения депутата шестого созыва Самарской Губернской думы Дуцева В.И. от 03.08.2020 № 69Д-420 и от 02.09.2020 № 69Д-424, в которых содержатся сообщения о незаконной попытке демонтажа стелы, принадлежащей ИП Дуцеву В.И. по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом № 56.

Результаты проверки обращений явились основанием для вынесения УМВД гор. Тольятти определения № 201 от 30.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту размещения рекламной конструкции (в виде стелы), принадлежащей ИП Дуцеву В.И., расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом № 56, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение пункта 5 и пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» » (далее – Закон о рекламе).

По окончании административного расследования по данному факту в отношении ИП Дуцева В.И. с участием его представителя Шевченко Е.В. инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции Шептулиным Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 серия 19 № 3484540 по статье 14.37 КоАП РФ за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, и материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом № 56, располагалась рекламная конструкция (стелла), принадлежащая ИП Дуцеву В.И., без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2021 серия 19 № 3484540, письмом ГБУ СО «Центр размещения рекламы» от 22.10.2020 № 1782, объяснениями Дуцева В.И., представителя предпринимателя Шевченко Е.В. от 23.08.2020, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от 23.08.2020, проектной документацией проектной фирмы Архип, разрешением на установку рекламной конструкции № 2165 от 02.08.2007, сроком на пять лет

Суд первой инстанции отметил, что факт демонтажа спорной рекламной конструкции (стеллы) сторонними лицами после выявления нарушения уполномоченным органом, не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Суд первой инстанции отклонил доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что рекламная конструкция была размещена на основании разрешения от 02.08.2007 № 2165, а потому не может рассматриваться как самовольно установленной, указав, что в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускаются, а в рассматриваемом случае на момент обнаружения правонарушения 23.08.2020 срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от 02.08.2007 № 2165 истек. Временный характер разрешения на установку рекламной конструкции установлен действующим законодательством и должен быть известен лицу, привлекаемому к ответственности, осуществляющему предпринимательскую деятельность

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), отметив отсутствие существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу, руководствуясь положениями статьи 3.1, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Дуцев В.И. является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие), а доказательств причинения вреда (или возникновению угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, указав, что доводы предпринимателя о внесении платы за земельный участок административным органом в ходе производства по делу не опровергнуты, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, привлек ИП Дуцева В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 3000 рублей и на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Дуцев В.И. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А55-1601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Мосунов