Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «СарАэро-Инвест» к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФГУП ГосНИИ Г.А., г. Москва, Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Комитета по управлению имуществом Саратовской области, о признании недействительными предписания №4/21 - 13 от 10.03.2021 и предписания №4/21-14 от 10.03.2021, вынесенных УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СарАэро-Инвест» (далее - заявитель, общество, АО «СарАэро-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными предписания №4/21 - 13 от 10.03.2021 и предписания №4/21-14 от 10.03.2021, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление).

Определением суда от 15.07.2021 по делу №А55-16044/2021 объединены в одно производство дело №А55-16044/2021 и дело №А55-16043/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А55-16043/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП ГосНИИ Г.А., Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества), Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не отвечают требованиям исполнимости, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно предписанию от 10.03.2021 №4/21-13 управлением выявлены нарушения:

- АО «СарАэро-Инвест» (оператор аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО2) осуществляет эксплуатацию аэродрома Саратов (ФИО2) при наличии отступлений от требований ФАП-262: Ширина ИВПП в местах уширения у торцов ВПП 08/26 составляет 70,5 м. (должно быть не менее 75 м. для ВПП класса Б), что является нарушением требований п. 2.13 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утв. Приказом Минтранса России от 25.08.2015 №262 (далее - ФАП-262);

- АО «СарАэро-Инвест» (оператор аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО2) осуществляет эксплуатацию аэродрома Саратов (ФИО2) при наличии отступлений от требований ФАП-262: общая ширина рулежной дорожки РД А, РД В и укрепленных обочин составляет 38 м. (должно быть не менее 40,5 м., 39 м. для самолетов с индексом 6 при колее шасси по внешним авиашинам до 12,5 м.), что является нарушением требований п. 2.24 ФАП-262. Срок устранения нарушений установлен до 16.08.2024.

Согласно предписанию от 10.03.2021 №4/21-14 управлением выявлены нарушения:

-АО «СарАэро-Инвест» разработано и согласовано 06.08.2019 в Приволжском МТУ Росавиации - «Заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Саратов (ФИО2) (в части физических характеристик)», при наличии отступлений от требований раздела II ФАП-262, что допускается только в случае наличия на аэродроме отступлений от требований раздела IV ФАП-262 (нарушение пункта 4.262 ФАП-262).

Срок устранения указанных выше нарушений установлен до 16.08.2024.

Полагая, что указанные предписания вынесены незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее – ФАП-262), пришли к выводу о соответствии оспариваемых предписаний требованиям законодательства.

В силу статьи 38 ВК РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно статьи 49 ВК РФ, эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к аэродромам гражданской авиации Российской Федерации авиации установлены ФАП-262.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что пункт 4.262 ФАП-262 распространяется на ФАП-262 в целом. Кроме того указывает, что в связи с наличием отступлений от требований ФАП-262 им разработаны и введены на аэродроме Саратов (ФИО2) эквивалентные меры.

В силу пункта 1.1 ФАП-262 данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 ВК РФ и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

Согласно пункту 4.262 ФАП-262 в отдельных случаях допускается отступление от требований настоящих Правил, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности.

Данная норма применима только к требованиям, установленным разделом IV ФАП-262, поскольку меры, обеспечивающие эквивалентный уровень безопасности полетов, должны носить временный характер по определению и устраняться в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов в кратчайшие сроки.

Пунктом 4.262 ФАП-262 разработка эквивалентных мер вменена лицу, эксплуатирующему аэродром (оператору аэродрома), следовательно, оператор аэродрома может вводить эквивалентные меры только по тем отступлениям, которые он может устранить сам.

Такие действия без согласования с собственником аэродрома он имеет право проводить только по разделу IV ФАП-262 «Визуальные средства», и без привлечения третьих лиц, в то время как Заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности от 06.08.2019 создано ФГУП ГосНИИ ГА.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, Аэродром Саратов (ФИО2) эксплуатируется с 2019 года, при этом мер по устранению несоответствий ФАП-262 обществом не предпринимается. Введенные эквивалентные меры на аэродроме Саратов разработаны и приняты без проведения оценки эффективности мер по управлению безопасностью полетов, а потенциальные и фактические факторы опасности не были оценены с точки зрения исключения или уменьшения соответствующих рисков, доказательств обратного в суд Заявителем не предоставлялось. Введение эквивалентных мер носит исключительный характер, и не должно подменять собой соблюдение обязательных требований, установленных ФАП-262.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия государственный проектно-изыскательский и научноисследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (125171, <...>) ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 24.01-28-02.2022, общая ширина РД А, РД В аэродрома Саратов (ФИО2) соответствует нормативным требованиям международной практики эксплуатации ВС индекса 6 типа Boeing 767-200, Boeing 767- 300, Boeing 767-300ER.

С учетом результатов дополнительного исследования, следует считать, что последствия относительно безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО2) при ширине РД А, РД В и двух укрепленных обочин 38 метров в отношении воздушных судов с индексом 6 типа Boeing 767-200, Boeing 767-300, Boeing 767-300ER, Ил-76, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 57 от 16.08.2019, отсутствуют.

При условии выполнения установленных в заключении об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Саратов (ФИО2) при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (ФАП-262) (в части физических характеристик), утвержденном исполнительным директором АО «СарАэро-Инвест» ФИО4 06.08.2019, согласованным начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО5 06.08.2019 мероприятий последствия относительно безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО2) при ширине ИВПП в местах уширения у торцов ВПП 08/26 70,5 м в отношении воздушных судов с индексом 6, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 57 от 16.08.2019, отсутствуют.

В соответствии с представленными в настоящем заключении результатами проведенного исследования последствия относительно безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО2) при ширине РД А, РД В и укрепленных обочин 38 метров в отношении воздушных судов с индексом 6 - ВС типа Boeing 767-200, Boeing 767-300, Boeing 767-300ER, Ил-76, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 57 от 16.08.2019, отсутствуют.

В обоснование своей позиции общество ссылается на заключение эксперта от 28.02.2022.

При этом Заключение эксперта обуславливает обеспечение безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО2) выполнением установленных в Заключении об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Саратов (ФИО2) при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 №262 (ФАП-262) мероприятий.

Однако в соответствии с заключением об обеспечении безопасности полетов, для обеспечения эквивалентного уровня безопасности полетов ВС, при наличии отступлений от требований ФАП-262 в части физических характеристик аэродрома Саратов (ФИО2) предлагаются следующие мероприятия при фактической ширине ИВПП в местах уширения, составляющей 70,5 м, разворот ВС типа В 767-300 (-300ER), у торцов ВПП 08/26 должен осуществляться на безопасной скорости по минимальному радиусу разворота согласно руководству по летной эксплуатации на воздушное судно при повышенном внимании экипажа.

Таким образом, безопасность полета в данном случае ставится в зависимость от действий экипажа воздушного судна, то есть включает наличие человеческого фактора, и, следовательно, не соответствует самому понятию эквивалента, означающему нечто равноценное, равнозначащее, равносильное другому, полностью заменяющее его.

Исследовав представленное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, являются результатом применения специальных познаний эксперта и содержат оценку результатов исследования, то есть соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, суды отметили, что в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, заключение эксперта не может быть единственным основанием для принятия судом того или иного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые предписания не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Орган, осуществляющий контрольную (надзорную) деятельность (в данном случае - Управление), не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае данный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет да и не должен предусмотреть. В случае указания органом «плана действий» он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, что бессмысленно, так как ответственность установлена только за неисполнение предписания, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

Кроме того, судами сделан вывод о недоказанности возможности выполнения предписания №4/21-13 от 10.03.2021 только путем проведения капитального ремонта или реконструкции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписаний иными способами, заявителем не представлено.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении требований, признав оспариваемые предписания соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-16043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников