Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-16052/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 939 984 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее – ответчик, заявитель) 939 984 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2011 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" 739 693 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 425 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, в котором исковые требования открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" удовлетворить частично в размере 41 733 руб. 85 коп., в остальной части отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом допущена просрочка требования кредитора. Истец, являясь клиентом общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" не мог не знать, что кредитная организация прекратила свою деятельность с 23.04.2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 3/26 от 01.01.2011, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения сроком на 25 лет, а арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании Приложения № 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования размера арендной платы от 01.01.2011 и составляет 1 249 394 руб. 71 коп. в месяц с НДС.

На 2012 год размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования размера арендной платы от 08.02.2012, подписанном в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды имущества № 3/26, в той же сумме 1 249 394 руб. 71 коп. в месяц с НДС.

Пунктом 4.5. договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной платы за период январь 2011 года – апрель 2014 года, истец на основании положений статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в сумме 843 312 руб. 79 коп. за период с 21.02.2011 по 09.06.2014 по ставке 8,25 % годовых (с учетом уточнения требований).

Истец обращался к ответчику с претензией № 01-711 от 09.06.2014 (вх. № 4436-в от 10.06.2014) об оплате задолженности 1 249 394 руб. 71 коп. и процентов в сумме 939 984 руб. 13 коп., претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты по договору не отрицал.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов, что свидетельствует о просрочке требований кредитора, не выполнившего обязательства по сообщению ответчику банковских реквизитов, согласно статье 406 ГК РФ, следовательно, требование об оплате суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в период с 23.04.2012 по 18.05.2014, является необоснованным, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком документально не подтверждено, что с 23.04.2012 арендодатель был осведомлен о прекращении деятельности ООО «Потенциалбанк», обстоятельства чего нельзя ставить ему в вину. Доказательств того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты за пользование имуществом при наличии при этом предусмотренного законом способа - исполнения обязательства внесением долга в депозит (статья 327 ГК РФ). Каких-либо обращений к арендодателю по данному вопросу и выяснению реквизитов для оплаты арендной платы ответчик не представил. Кроме того, из расчета и контррасчета процентов усматривается, что, несмотря на якобы неосведомленность ответчика об иных реквизитах истца, денежные средства во исполнение договора ответчик все же уплачивал, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства и, следовательно, вину кредитора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно указанной норме, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку, несмотря на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период на дату исполнения денежного обязательства, истец применил лишь максимальную ставку - 8,25 % годовых. В связи с чем, на сумму задолженности за период с декабря 2011 года по март 2012 года проценты с 23.01.2012 по 26.08.2012 следовало начислять исходя из действующей на момент внесения платежа учетной ставки банковского процента в размере 8%, поскольку названная ставка рефинансирования в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У была установлена с 26.12.2011 и действовала до 13.09.2012 включительно (Указание ЦБ РФ от 03.09.2012 № 2873-У).

Иные доводы ответчика по расчету процентов о том, что истец неверно применял фактическое число дней в месяце, основаны на неверном толковании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленумам ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поэтому судом во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности в отношении процентов, начисленных за просрочку в оплате арендных платежей с января по май (включительно) 2011 года на сумму 102 502 руб. 43 коп., отклонил возражения истца о перерыве срока исковой давности, в связи с обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением в декабре 2013 года (№ А55-27724/2013) в силу следующего.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому предъявление иска, оставленного без рассмотрения, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Как следует из пункта 9 статьи 3 названного Закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 09.06.2014. Трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истекает 22.02.2014, то есть сроки предъявления не истекли до 01.09.2013. Поэтому подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, не содержащей в качестве основания перерыва течения срока исковой давности предъявление иска в установленном порядке.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что даже в случае применения прежней редакции Кодекса, доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм закона о перерыве и приостановлении срока исковой давности, поскольку специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности в случае, если иск был оставлен без рассмотрения, содержится в статье 204 ГК РФ, как в прежней, так и новой редакции.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом имеет значение основание, по которому иск оставлялся без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Это правило согласно его буквальному толкованию означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности. Из срока исковой давности не

исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судом судебного акта об оставлении этого иска без рассмотрения.

Данный вывод подтверждает и систематическое толкование закона. Так, в абзаце 1 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке и возможность ее приостановления не упоминается (в отличие от абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором специально оговаривается, что в случае оставления судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, происходит приостановление течения исковой давности).

Ссылка истца на акты сверки расчетов и журналы бухгалтерских проводок, из которых следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленные истцом акты сверки расчетов подтверждают признание ответчиком наличие основной задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2012 -2013 годах, что следует также из определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу № А55-27724/2013, которым прекращено производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 9 995 157 руб. 68 коп. за период с марта 2013 года по октябрь (включительно) 2013 года. Доказательств признания ответчиком факта наличия задолженности по процентам в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали подлежащим применению срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов в сумме 101 070 руб. 83 коп., начисленных на задолженность с января по май в соответствии с уточненным расчетом истца, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом перерасчета процентов с применением действующей на момент внесения платежа учетной ставки банковского процента в размере 8 %, начисленных с 23.01.2012 по 26.08.2012 на сумму задолженности за период с декабря 2011 года по март 2012 года, руководствуясь статьями 309 - 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 739 693 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 09.06.2014, начисленных на задолженность по арендной плате с июня 2011 года по апрель 2014 года. В остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А55-16052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин