Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» к ФИО1, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области, АО «ГСК «Югория», конкурсного управляющего ООО «СК «Северная Казна» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» (далее – ООО «АВН ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 575 951,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, принятое по настоящему делу, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции от 29.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АВН ресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что требования заявителя в настоящем споре основаны на допущенных конкурсным управляющем ФИО1 нарушениях законодательства о банкротстве, выразившихся в незаконном отказе в допуске третьих лиц к участию на торгах имуществом должника, что привело к воспрепятствованию поступления в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере. Остались без оценки судами доводы заявителя о безосновательном и незаконном проведении конкурсным управляющим ФИО1 повторной инвентаризации и оценки имущества должника, повлекших за собой увеличение текущих расходов; доводы о выплатах конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение очередности пеней и штрафов двум кредиторам: ФНС России и мэрии г. Тольятти в общей сумме 1 547 816,47 руб.; а также доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в неоспаривании размера предъявленных должнику санкций, что позволило бы уменьшить их размер.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий несогласие с доводами кассатора, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу № А55-13825/2009 МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу № А55-13825/2009 конкурсное производство в отношении МП ФИО7 завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ФИО7 определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Центр финансовой дисциплины», признаны недействительными: решение конкурсного управляющего ФИО1 об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лот № 1), торги по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленные 23.03.2016, договор купли-продажи имущества должника от 24.03.2016, заключенный между МП ФИО7 и ООО «Ратафи».

При этом в указанном определении от 09.10.2017 судом было установлено, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО1, вышеперечисленное имущество составляло лот № 1 с начальной ценой 40 645 800 руб. По признанному недействительным договору от 24.03.2016 это имущество было продано за 4 064 580 руб.

Вместе с тем, имелся покупатель на указанное имущество, предлагавший большую цену - 5 510 000 руб. - ООО «Центр финансовой дисциплины», который незаконно не был допущен к участию в торгах».

Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП ФИО7, выразившихся в нарушении правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов, повлекло ограничение круга участников торгов, и как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере.

Обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, ООО «АВН ресурс» указывало на то, что в результате действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МП ФИО7, правам и законным интересам истца причинены убытки в виде невозможности удовлетворения его требований к должнику (МП ФИО7), включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в качестве основания заявленных требований истец ссылался на несколько обстоятельств:

– недопущение конкурсным управляющим МП ФИО7 ФИО1 как организатором торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника до участия в них ООО «Центр финансовой дисциплины», предлагавшего более высокую цену (5 510 000 руб.), что повлекло за собой ограничение количества участников торгов и продажу имущества должника по заниженной на 1 445 420 руб. цене, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП ФИО7;

– незаконно проведенная конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МА ФИО7 повторная инвентаризация и повторная оценка стоимости имущества должника, повлекшие за собой возникновение дополнительных текущих расходов, уменьшивших конкурсную массу, при том, что предыдущими конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО6 дважды проводилась инвентаризация имущества должника (в период с 12.04.2010 по 23.06.2010 и в период с 21.01.2013 по 01.02.2013), а с момента утверждения 12.09.2013 ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником новое имущество в конкурсную массу (собственность) должника не поступало;

– незаконная выплата конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения в период с 12.09.2013 по 20.06.2014 в размере 284 672,35 руб. в условиях бездействия ответчика, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинило ущерб истцу;

– нарушение конкурсным управляющим ФИО1 очередности выплат за счет конкурсной массы требований по уплате пеней и штрафов двум кредиторам: ФНС России и мэрии г. Тольятти в общей сумме 1 547 816,47 руб., а также недобросовестное бездействие ответчика, выразившееся в неоспаривании размера предъявленных должнику санкций, что позволило бы уменьшить их размер и увеличить размер конкурсной массы для расчетов с реестровыми кредиторами, включая истца.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения убытков кредиторам, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наступившими вследствие этого негативными последствиями в виде убытков образуют состав, позволяющий сделать вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ООО «АВН ресурс» как кредитору МП ФИО7 убытков в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что отсутствие убытков в результате признания недействительным договора от 24.03.2016 установлено судебным актом 01.07.2019 по делу № А55-13825/2009. Очередность удовлетворения требований кредиторов (ФНС России и Администрации г. Тольятти) была соблюдена и соответствует требованиям Закона о банкротстве. Повторная оценка вызвана необходимостью и проводилась в связи с истечением 6?месячного срока действия предыдущих отчетов об оценке имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АВН ресурс», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил изнедоказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по недопущению до участия в торгах по реализации имущества должника (МП ФИО7) потенциального участника (ООО «Центр финансовой дисциплины») и причиненных истцу убытков, суд первой инстанции сослался на установление факта отсутствия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в связи с необращением в суд с виндикационным иском при рассмотрении в рамках дела № А55?13825/2009 жалобы ООО «АВН ресурс» на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в виде неистребования имущества из чужого незаконного владения и требования о взыскании с него в связи с этим убытков.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 по делу № А55-13825/2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы ООО «АВН ресурс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу должника отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО1 в виде неистребования имущества из чужого незаконного владения третьих лиц и наступивших убытков.

Суд первой инстанции счел, что данная при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела № А55-13825/2009 о банкротстве МП ФИО7 оценка бездействия конкурсного управляющего и содержащийся в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уклонением от виндикации имущества и причинением кредиторам должника убытков имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что в результате длительного нераспределения ответчиком денежных средств в конкурсной массе МП ФИО7 в погашение требований кредиторов в условиях получения собственного вознаграждения усматривается умысел управляющего на причинение ущерба кредиторам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-16728/2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции указал на осведомленность заявителя как о вышеуказанном судебном акте, так и обо всех описанных им самим действиях и событиях, поскольку многократно участвовал в собраниях кредиторов МП ФИО7, знакомился со всеми документами по процедуре банкротства, получал отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Довод истца о том, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно проведена повторная инвентаризация и оценка имущества должника был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, мотивировав истечением срока действия отчета об оценке (шесть месяцев с даты его составления), а также отсутствием доказательств оспаривания отчетов в установленном законом порядке.

Отклоняя довод истца о неправомерных выплатах, осуществленных конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФНС России в размере 2 881 016,41 руб. и в адрес мэрии г.о. Тольятти в размере 828 403,84 руб., суд первой инстанции отметил, что речь идет о санкциях, начисленных на текущую задолженность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев исковое заявление ООО «АВН ресурс», согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Между тем, судами не учтено следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как установлено судами, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего МП ФИО7 и одновременно организатора торгов по реализации имущества должника, не допустил до участия в них лицо, предлагавшее более высокую цену за реализуемое имущество.

Арбитражный суд Самарской области в своем определении от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП ФИО7 усмотрел в этом противоправность, повлекшую за собой продажу имущества должника по цене меньшей, чем оно могло бы быть продано в случае допуска такого участника.

На эти нарушения действующих правил по проведению торгов, связанные с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, и ссылался истец в рамках настоящего дела, указывая на понесенные кредиторами МП ФИО7 убытки при проведении торгов.

Отклоняя требование истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, вызванных его противоправными действиями при организации и проведении торгов по реализации имущества ИП ФИО7, суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 по делу № А55-13825/2009 установлено отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ФИО1 и причинением кредиторам должника убытков, указав на преюдициальное значение этих выводов в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

В то же время суды не учли, что основанием заявленных в рамках настоящего дела требований явились иные действия арбитражного управляющего ФИО1, а именно: противоправные действия в ходе организации и проведении торгов в виде искусственного ограничения состава участников и отсечения от торгов лица, предложившего более высокую цену за выставленный на торги лот.

Указанные действия признаны противоречащими закону и нарушающими имущественные интересы кредиторов МП ФИО7 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019.

В то же время, вопреки вышеуказанным выводам судов в настоящем деле в определении от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019 Арбитражный суд Самарской области, рассматривая спор в пределах заявленных предмета и основания, лишь констатировал отсутствие причинно-следственной связи между уклонением ФИО1 от виндикации имущества и причинением кредиторам должника убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по мотивам допущенного последним недобросовестного бездействия.

Поэтому ссылки судов на преюдициальное значение выводов суда, содержащихся в определении от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019, не могли рассматриваться в качестве основания освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего должен был провести повторную инвентаризацию и оценку имущества должника является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника, могли ли быть у ФИО1 обоснованные сомнения в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими.

Ссылка судов на пункт 25 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, устанавливающий временные ограничения в шесть месяцев для действительности отчета об оценке и, соответственно, влекущей за собой обязанность конкурсного управляющего каждые шесть месяцев производить переоценку имущества должника, также является ошибочной.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Проведение повторной оценки имущества должника за счет средств последнего в отсутствие согласия конкурсных кредиторов или уполномоченных органов на ее финансирование неправомерно.

Данные положения закона направлены на недопущение необоснованного увеличения расходов на ведение процедуры банкротства должника.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены без судебной проверки.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1, возникновения у кредитора негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора, судебная коллегия считает преждевременными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-16059/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев