Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства культуры Самарской области (г. Самара) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Главного управления организации торгов Самарской области (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Сызрань), акционерного общества «ЕЭТП» (г. Москва), ФИО3 (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сызрань),

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.03.2020 № РНП-63-102 (мотивировочная часть от 23.03.2020) и об обязании Самарского УФАС России включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Волга» (далее - ООО ПСК «Волга») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление организации торгов Самарской области, ООО ПСК «Волга», акционерное общество «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу № А55-16085/2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Самарского УФАС России от 18.03.2020 № РНП-63-102. На Самарское УФАС России возложена обязанность включить сведения об ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-16085/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство культуры Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А55-16085/2020 судья Ольховиков А.Н. заменен на судью Закирову И.Ш.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2021 до 11 часов 00 минут 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства культуры Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55-16085/2020 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.11.2021 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 судья Хакимов И.А. заменен на судью Кормакова Г.А., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в Единой информационной системе размещено извещение № 0142200001316010300 о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО4» по адресу: <...>».

В связи с признанием аукциона несостоявшимся, государственный контракт от 02.11.2016 № 20-ОКН на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО4» по адресу: <...>, реестровый номер контракта 2631570060016000001 заключен Министерством с ООО ПСК «Волга» как с единственным участником. Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 155 146 630 руб. В соответствии с условиями контракта срок исполнения работ до 25.12.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 срок исполнения государственного контракта продлен до 20.12.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств, Министерством в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.6 заключенного контракта принято решение от 11.10.2018 № 26-04/2098 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Самарское УФАС России поступило обращение Министерства о включении сведений о подрядчике ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО4» по адресу: <...> (извещение № 0142200001316010300).

Решением Самарского УФАС России от 18.03.2020 № РНП-63-102 Министерству отказано во включении сведений об ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании указанного отказа недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 по делу № А55-31566/2018 утверждено мировое соглашение с условиями, предусматривающими, наряду с отменой одностороннего отказа, в том числе следующие условия - с момента исполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, Стороны возобновляют исполнение государственного контракта от 02.11.2016 № 20-ОКН, Истец обязуется завершить ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО4» по адресу: <...>.;

- не внося изменений в существенные условия Контракта, но в качестве ориентиров для исполнения контракта и внесения определенности во взаимоотношения сторон Истец гарантирует завершение работ по контракту не позднее 20.12.2019, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы была достигнута цель, ради которой Контракт заключался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Министерства, посчитал, что подписанием мирового соглашения подрядчик в полном объеме согласился с каждым из его условий, в том числе с гарантированным обязательством подрядчика о завершении работ по контракту до 20.12.2019, при этом, не внося изменений в существенные условия контракта. По мнению суда, подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия контракта, п.п.1.1, 3.2, п. 9 технического задания, а также условия мирового соглашения, чем нарушены права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как указал суд, отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, на которое подрядчик ссылается в обоснование невозможности завершения работ по контракту, не является вновь возникшим обстоятельством, наступило для подрядчика еще в период, предшествующий рассмотрению судом дела № А55-31566/2018, заключению мирового соглашения и его утверждению судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в ходе проверки законности принятого ранее судебного акта установила следующее.

Министерством принято решение от 21.01.2020 № 26-09/86 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день направлено в адрес ООО ПСК «Волга» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 22.01.2020, направлено ООО ПСК «Волга» заказным письмом с уведомлением о вручении 21.01.2020.

Вместе с тем, ООО ПСК «Волга» с обращением Министерства в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не согласилось, так как просрочка в выполнении работ является следствием недостатков исходной документации заказчика, наличия неучтенных контрактом работ, которые не было возможности установить при заключении контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между Министерством и ООО ПСК «Волга» велась переписка о наличии обстоятельств, которые препятствуют или могут препятствовать завершению выполнения работ в установленный срок.

Так, из обращений от 17.06.2019 № 194, от 17.06.2019 № 195, от 24.06.2019 № 216, от 28.06.2019 № 224, от 11.07.2019 № 252, от 25.09.2019 № 384, направленных подрядчиком в адрес Министерства следует, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению работ и сдаче объекта в эксплуатацию, по имеющейся проектно-сметной документации невозможно выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, перекрытие подвала в осях Б-В/8г10 литера К, находится в аварийном состоянии, так как жильцом первого этажа самовольно выполнено усиления без согласованных проектных решений и разрешения на производство работ. Данные изменения в имеющихся проектных решениях не отражены, в связи с чем реставрационные работы на указанном участке проводить невозможно.

Существующая проектно-сметная документация по объекту требует доработки проема и разработки новых разделов, в части: мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; конструктивным и объемно-планировочным решениям; защиты зданий от напорной и капиллярной влаги вследствие изменения рельефа территории объекта; комплексной проработки противопожарных мероприятий; мероприятиям по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем.

Следствием ошибок проектной документации явилось несоответствие проектно-сметной документации фактическим видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для достижения результата, с целью которого был заключен контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ оставляет 155 146 630 руб. Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 93 467 688 руб. 69 коп.

Вместе с тем, необходимость выполнения части оставшихся работ ввиду проектных ошибок отпала, в то же время подрядчиком были выполнены иные, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения цели контракта, работы.

Неоднократно в адрес Министерства на согласование направлялась сметная документация на дополнительные объемы работ в счет исключаемых на общую сумму 15 495 819 руб. 05 коп.

ООО ПСК «Волга» указывает, что выполнило весь объем работ, который возможно было выполнить по имеющемуся проекту. В связи с отсутствием проектно-сметной документации, соответствующей действующим нормам и Правилам, содержащей весь объем работ, необходимых для достижения цели контракта, завершение контракта в настоящее время не представляется возможным.

ООО ПСК «Волга» письмом от 09.12.2019 № 520 повторно сообщило Министерству о невозможности выполнения работ и исполнения мирового соглашения без содействия заказчика в виде предоставления надлежащей проектно-сметной документации, также предложив варианты решения проблемы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту или расторжения по обоюдному согласию. Ответ на данное письмо получен не был.

Как указало ООО ПСК «Волга» в своей апелляционной жалобе, бездействие Министерства влекло увеличение расходов подрядчика на охрану и содержание объекта. Доказательств обратного Министерством не представлено.

Крометого, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.12.2019 работы были приостановлены Управлением государственной охраны объектов культурного наследия с 10.12.2019 на основании технического заключения, сделанного ООО СО «Федерал», как лицом, осуществляющим авторский надзор по причине непредоставления проектно-сметной документации нормативным документам в строительстве и реставрации объектов культурного наследия.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Самарское УФАС России, оценивая все фактические обстоятельства дела и представленные материалы в совокупности, пришло к обоснованному выводу о том, что ООО ПСК «Волга» предприняло все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по заключенному контракту (исполнило свои обязательства по контракту на 60%) и подтверждения своей добросовестности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание вышеизложенное и пришла к выводу, что Министерством не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту со стороны подрядчика, в связи с чем, Самарское УФАС России пришло к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего оспариваемое решение Самарского УФАС России от 18.03.2020 № РНП-63-102 законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-16085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

С.В. Мосунов