Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-16114/2010

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 № 42/16 в размере 1298,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 № 42/16 в размере 1298 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на статьях 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Имидж» в пользу ФГУП «Охрана» взысканы задолженность по основному долгу в размере 1298 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 05.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что факт оказания услуг истцом не установлен. Ответчиком представлялись доказательства, что в спорный период услуги были оказаны со стороны другой организации, в связи с чем истец не вправе был заявлять исковые требования по оплате услуг к ответчику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «Имидж» (клиент) заключили договор от 01.06.2007 № 42/16 на техническое обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации (ОПС), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществлял техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте, расположенном по адресу: <...> – магазин (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора ответчик должен был производить оплату услуг по договору в виде ежемесячной абонентской платы путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца авансовый платеж в размере 838 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 127 руб. 95коп.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору стороны изменили с 01.01.2009 стоимость оказываемых услуг в месяц, которая составила 1006 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 153 руб. 54 коп. (л.д. 13-14).

С 10.03.2010 договор от 01.06.2007 № 42/16 прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ответчика от его исполнения, о чем свидетельствует письмо директора ООО «Имидж» от 01.02.2010 № 63/5, полученное истцом 10.03.2010 (л.д. 21).

Вместе с тем, по результатам исполнения договора у ответчика перед истцом по состоянию на 23.04.2010 образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 1298 руб. 79 коп., в том числе за февраль 2010 года в сумме 1006 руб. 56 коп. и за март 2010 года в сумме 292 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

Договор от 01.06.2007 № 42/16 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из названных правовых норм и условий договора от 01.06.2007 № 42/16, услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации на объекте ответчика не ограничиваются исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

В спорный период технические средства работали исправно и претензий в отношении их работы со стороны ответчика не имелось, в этой связи судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1298 руб. 79 коп., составляющих задолженность по оплате услуг истца за февраль 2010 года в сумме 1006 руб. 56 коп. и за март 2010 года в сумме 292 руб. 23 коп. по договору от 01.06.2007 № 42/16.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о привлечении в спорный период другой организации для оказания услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, правомерно не принята во внимание.

При наличии заключенного между сторонами договора и в отсутствие отказа заказчика от его исполнения ответчик не вправе был привлекать другую организацию для оказания тех же самых услуг. Сам факт оказания услуг другой организацией не может служить основанием для отказа от оплаты услуг истца.

С учетом изложенного, вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виде взыскания задолженности, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А55-16114/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова