ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А55-16116/15 от 24.08.2016 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2016 года                                                                 Дело № А55-16116/2015

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Компании «Анчар Оверсиз лимитед» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу № А55-16116/2015 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению Компании «Анчар Оверсиз лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов, третье лицо - ООО «Балтик Софтвер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артефактум»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 в отношении ООО «Артефактум» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Компания «Анчар Оверсиз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 450 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, основываясь на наличие вексельных обязательств.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции на основании обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные  сделки между предприятиями не совершались, а обращение с настоящим заявлением вызвано целью искусственного создания задолженности в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания "Анчар Оверсиз Лимитед" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вексельном обязательстве, в размере 450 000 000руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2016 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование Компании "Анчар Оверсиз Лимитед" Кипр о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 450 000 000руб. основано на неисполнении должником обязательств по оплате простых векселей №010626, №010627, №010628, №010683, №010684, от 03.09.2012г. со сроками платежа 01.04.2015г., 05.03.2015г., 10.02.2015г., 15.01.2015 и 20.12.2014г.

Вышеперечисленные векселя были выданы ООО "Артефактум" непосредственно ООО "Балтик Софтвер".

Из пояснений заявителя  следует, что в период с 2008г. по 2011г. Компания «Анчар Оверсиз Лимитед» Кипр оказывала ООО «Балтик Софтвер» услуги по договорам оказания услуг различного характера. При этом между сторонами были подписаны отчеты о проделанной работе и акты выполненных работ. В 2011г. ООО «Балтик Софтвер» выдало Компании «Анчар Оверсиз Лимитед» два своих простых векселя в качестве гарантии погашения задолженности за оказанные услуги.

В последствии, векселя ООО «Балтик Софтвер» были обменены на векселя ООО «Артефактум», выданные последним на имя ЗАО «Балтик Софтвер», о чем было оформлено соглашение о погашении обязательств зачетом.

Заявляя требование на сумму 450 000 000 руб., Компания «Анчар Оверсиз Лимитед» ссылается на простые векселя №№ 010626, 010627, 010628, 010683 и 010684, которые были предъявлены векселедателю ООО «Артефактум», но не оплачены последним.

10.04.2015г. совершены протесты векселей в неплатеже.

Не оплата задолженности, основанной на вексельном обязательстве, послужила основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора не возражает против удовлетворения заявления Компании «Анчар Оверсиз Лимитед» (л.д.45-51).

 В соответствии с положением статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Данная статья применяется и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в стадии конкурсного производства.

Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. №13603\10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п.17 Положения о переводном и  простом векселе. Если векселедержатель, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств  из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что изначально выдача векселей производилась должником по какому-либо встречному представлению (исполнению) со стороны векселедержателя ООО «Балтик Софтер», т.е. выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В  отзыве ООО «Балтик Софтер» указывается на то, что он действительно получал от ООО «Артефактум» векселя на общую сумму 540000 000 руб., однако, что послужило основанием для их выдачи, не обосновал.

В материалах дела имеется договор о прекращении обязательств зачётом (л.д. 58), в котором указывается на наличие задолженности ООО «Артефактум» перед ООО «Балтик Софтер» на сумму 540 000 000 руб., на основании векселей, однако, отсутствует ссылка на наличие встречного обязательства со стороны ООО «Балтик Софтер», которое послужило основанием для выдачи этих векселей.

 Отсутствуют также доказательства передачи данных векселей от ООО «Артефактум» к ООО «Балтик Софтер».

Суд  первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал заявителю представить все необходимые документы, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Таких доказательств представлено не было.

Поскольку конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора не возражал против требования кредитора, судом апелляционной инстанции  предлагалось конкурному управляющему должника представить оборотно-сальдовые ведомости по наличию задолженности ООО «Артефактум» перед ООО «Балтик Софтвер», баланс, предшествующий дате выдачи векселей с расшифровкой отражения задолженности по векселям, письменную позицию о наличии реального обязательства со стороны должника перед ООО «Балтик Софтвер» (с указанием выгоды для должника по выдаче векселей).

Ни со стороны заявителя по настоящему спору, ни со стороны конкурсного управляющего должника, доказательства в обоснование существования обязательств должника перед ООО «Балтик Софтвер», в связи с чем были выданы векселя, не представлены. Также не представлены доказательства реальности проведенной работы заявителем по маркетинговому договору №1 и дополнительному соглашению к нему.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Артефактум» была введена на основании судебного решения по вексельному обязательства должника, а именно определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014г. по делу А56-61300\2014, тем самым должник признал наличие вексельных обязательства  перед Компанией «Анчар Оверсиз Лимитед», несостоятельна, поскольку  при вынесении вышеуказанного судебного акта не  исследовались обстоятельства наличия реальности обязательства между должником и первым векселедержателем (что входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов на основании вексельного долга). Кроме того  вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения основывалось на иных простых векселях (№№ 015187 от 03.09.2012г., №№011805 от 03.09.2012г.).

  Из представленных Маркетингового договора № 1, Дополнительного соглашения к нему, Актов сдачи-приёмки выполненных работ, Отчётов Агента усматривается, что Компания «Анчар Оверсиз Лимитед» оказывало ООО «Балтик Софтер» маркетинговые услуги, а именно: мониторинг рынка Сингапура, оценка возможных предпринимательских рисков, перевод коммерческий предложений контрагентов для пользования и.т.п.

Стоимость таких работ, согласно отчётов составляла 25 000 000 руб., по каждому отчёту.

В то же время, сами результаты проведённой работы заявителем не представлены, что не подтверждает реальное оказание вышеуказанных услуг.

Кроме того, предполагается, что выдаваемые векселя должны быть обеспечены соответствующими активами предприятия, что также будет подтверждением реального осуществления хозяйственных операций всеми участниками сделок.

Документов, подтверждающих что Компания «Анчар Оверсиз Лимитед», ООО «Балтик Софтер» и ООО «Артефактум», обладают каким-либо активами, позволяющими выдавать векселя на сумму примерно в полмиллиарда рублей с возможностью их дальнейшего погашения, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что владелец векселя рассматривается как законный векселедержатель и не обязан доказывать существование и действительность своих прав, что нормы действующего законодательства не содержат указания или требования о том, что компания, выдающая вексель должна иметь активы, обеспечивающие данный вексель, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу положений п. 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г.№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. №13603\10.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что реальные хозяйственные сделки между предприятиями не совершались, а обращение с настоящим заявлением вызвано целью искусственного создания задолженности в рамках дела о банкротстве должника, направленного на юридическое закрепление возможности распоряжения активами общества в случае обнаружения таковых, либо на списание задолженности в сумме 450 000 000 руб. как безнадёжной к взысканию во внереализационные расходы с целью искусственного занижения налогооблагаемой базы и, как следствие, уменьшения размера уплачиваемых налогов в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу № А55-16116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова