Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-16135/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (далее – ООО «СЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 № 2180/779-110-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявление общества удовлетворено частично. Суд изменил постановление от 15.12.2016 № 2180/779-110-Ю в части назначения обществу наказания по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, снизив штраф до 100 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве административныйорган, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, обществу для строительства объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области распоряжением губернатора Ульяновской области от 17.12.2015 № 661-р выделен земельный участок по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, в 2521 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина, дом 16 в рабочем поселке Новоспасское.

В соответствии с распоряжением № 2180-Р от 15.09.2016 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 27.09.2016 при проведении мероприятия по контролю (надзору) на земельном участке, общей площадью 494 741 кв.м., с кадастровым номером 73:11:022401:826 по адресу: <...> м по направлению на северо - восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16., выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: заявитель при строительстве объекта «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» на участке с кадастровым номером 73:11:022401:826 не известил уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) о начале строительства, в связи с чем нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти уведомления о начале строительства, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол от 19.10.2016, и вынесено постановление от 15.12.2016 № 2180/779?110-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора

федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Проанализировав положения пункта 10 статьи 1, пункта 5.1 статьи 6, статьи 49, части 3 статьи 54 ГрК РФ, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2016 № 0352-16/СГЭ-4848/03 (№ в Реестре 00-1-1-3-3765-16), выданного на проектную документацию «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» и материалы дела, суды указали, что данный объект, предназначенный для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, является «сооружением», относится к объектами капитального строительства, в отношении которого при строительстве должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор, а Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является в данном случае уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора.

Судами установлено, что в момент проверки на спорном земельном участке имелся котлован глубиной от 2 до 5 метров общей площадью до 1,5 га, а также специальная земельная техника.

Отметив, что в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (редакция от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся земляные работы, которые включают в себя: механизированную разработку грунта и работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, суды пришли к выводу, что все работы по выемке грунта, проведенные ООО «СЭК» на «Объекте размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», являются строительством, однако на момент проведения проверки извещение о начале строительства в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не поступало (было направлено только 23.01.2017).

Указав, что своими действиями (бездействием) общество нарушило требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина заявителя подтверждаются материалами дела, процессуальный порядок и срок давности привлечения ООО «СЭК» к ответственности административным органом соблюдены, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, однако, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сочли возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем изменили постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб., признав его соразмерным совершенному обществом правонарушению.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца; административный орган не уполномочен выносить постановления по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ; произведенные общество земляные работы являются работами по добыче грунта песчаного, а не строительством, при этом сам объект является временной постройкой, а не объектом капитального строительства, просит судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а полномочия административного органа на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, установлены частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А55-16135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова