Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения от 25.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (вх.299251), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного 25.02.2021 между ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО3, и утвержденного Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1118/2021, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Kia ED (Ceed), год выпуска 2007, VIN: <***>, г/н В 496 РМ763.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменить в полном объеме, требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бывшая супруга должника ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; утверждение ФИО4 о том, что она не знала о кредитах своего супруга несостоятельным; на момент заключения мирового соглашения должник уже имел признаки неплатежеспособности; в результате действий супругов по выводу движимого имущества из конкурсной массы должника был причинен вред имущественным правам кредиторам.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в период с 24.12.2016 по 25.02.2021 должник состоял в браке с ФИО4

В период брака ФИО4 был подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств, при рассмотрении которого между сторонами было заключено мировое соглашение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-1118/2021, вступившим в законную силу, утверждено заключенное между должником и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО4 и ФИО3 происходит следующим образом:

- супруге передается в единоличную собственность автомобиль Kia ED (Ceed), год выпуска 2007, цвет бежевый, VIN: <***>, г/н В 496 РМ763;

- долговые обязательства по кредитному договору публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») №1393425697 от 19.01.2021 на сумму 238 000 рублей признаются единоличным долгом супруги;

при этом супруга отказалась от исковых требований к супругу о разделе совместно нажитого имущества.

Судами установлено, что согласно карточке учета транспортного средства 20.04.2021 внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиля, в качестве владельца транспортного средства определена ФИО4

Полагая, что переходом права собственности на автомобиль от должника к его бывшей супруге причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, после совершения оспариваемой сделки должник фактически не утратил возможность управления автомобилем (согласно включению должника в состав застрахованных лиц по договору ОСАГО), финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Кима Д.В. возбуждено 10.06.2021, мировое соглашение утверждено судом 25.02.2021, регистрационные данные о владельце транспортного средства изменены 20.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанцией, установив, что требования финансового управляющего ФИО2 основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, утвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований. При этом судом первой инстанцией отмечено, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления в результате совершения оспариваемой сделки, нарушающей имущественные права кредиторов и должника.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из пропорциональности размера общих долгов и полученного в результате раздела имущества, ответчику полагалась бы доля в совместно нажитом имуществе в большем размере, чем ей перешло по оспариваемым соглашениям, с учетом оставления на ее иждивении и под ее опекой несовершеннолетнего ребенка; финансовый управляющий ФИО2 не доказал, что в случае разделения бывшими супругами совместно нажитого имущества (за вычетом причитающегося несовершеннолетнему ребенку) и общих долгов поровну, у должника осталось бы имущество в большем размере, чем установлено оспариваемым соглашением.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Утверждение судом общей юрисдикции заключенного между супругами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества предполагает, что такое соглашение соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. В противном случае в утверждении мирового соглашения судом было бы отказано в силу норм части 2 статьи 39 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, установив, что не доказана неравноценность встречного предоставления в результате заключения оспариваемого мирового соглашения между супругами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что действия супругов по выводу движимого имущества из конкурсной массы должника были направлены на причинение вред имущественным правам кредиторам, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый автомобиль был приобретен супругами в период брака на совместные средства, право собственности было зарегистрировано за должником. При этом в период брака 27.06.2020 между супругой и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №386551 на сумму 340 909 рублей, которые, согласно пояснениям ответчика, были направлены на приобретение спорного автомобиля и его страхование.

Судами также установлено, что 19.01.2021 между супругой должника и ПАО «Промсвязьбанк» оформлен договор потребительского кредита № 1393425697 на сумму 238 000 рублей, денежные средства которого среди прочего были направлены и на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку по условиям заключенного мирового соглашения супруга должника получила в свою единоличную собственность автомобиль, а также приняла на себя совместное обязательство супругов по возврату заемных денежных средств в сумме 238 000 рублей в кредитную организацию (обязательства по которому исполнялись ФИО4 добросовестно), суды пришли к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022по делу № А55-16143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов