Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (председательствующий Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А55-16148/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» к администрации Железнодорожного района городского округа Самара, о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Марс-М», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» (далее – ООО «Самарский фонд инвестиций», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации Железнодорожного района городского округа Самара о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения, утвержденного главой администрации Железнодорожного района г.Самары от 07.10.1999.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009, от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марс-М» (далее – ООО «Марс-М»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что на момент его обращения в суд истек срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока, заявителем не приведено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили к рассматриваемой ситуации правила, установленные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающиеся перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.01.1998 между ОАО «Автовокзалы и автостанции» (арендодатель) и ООО «Марс-М» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5/0198 площадью 0,011 га (110 кв.м), расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет (до 05.01.2008).

ОАО «Автовокзалы и автостанции» и ООО «Деймос» 27.05.2008 заключили договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает здание (пригородный автовокзал), 1959 года постройки, литера А, площадью 1 624,70 кв.м, и земельный участок под зданием автовокзала, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 4 098,00 кв.м, расположенные по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.

ООО «Деймос» и ООО «Самарский фонд инвестиций» 01.09.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Деймос» передает в собственность ООО «Самарский фонд инвестиций» вышеуказанное здание (пригородный автовокзал) и земельный участок под ним.

На основании акта приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения, утвержденного главой администрации Железнодорожного района от 07.10.1999, за ООО «Марс-М» 07.12.1999 было зарегистрировано право собственности на здание площадью 175,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке, предоставленном ООО «Марс-М» по договору аренды от 05.01.1998.

ООО «Самарский фонд инвестиций» 03.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта от 07.10.1999, мотивировав свои требования тем, что глава администрации Железнодорожного района г.Самара не располагал полномочиями по утверждению данного акта, поскольку постановление в отношении ТОО фирма «Марс-М» о разрешении установки мини-магазина было вынесено главой г.Самара и, следовательно, акт приемки в эксплуатацию должен был утверждаться постановлением главы г.Самары.

Рассматривая возникший спор в порядке главы 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что 26.09.2008 (регистрация права собственности истца 13.09.2008) ООО «Самарский фонд инвестиций» подало иск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области и ООО «Марс-М» о признании недействительным зарегистрированного права на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (дело № А55-14392/2008).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу № А55-14392/2008 в иске было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя, срок исковой давности был прерван на время рассмотрения арбитражным судом дела № А55-14392/2008, в рамках которого был рассмотрен спор между теми же сторонами, касающийся того же предмета и основания заявленных требований. При этом заявитель сослался на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3395/08, 2180/08 и постановление № 6290, касающиеся вопросов исчисления сроков исковой давности, предусмотренных статьями 200, 203, 207 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности, обусловленное указанными доводами.

Аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия, свидетельствующие о признании долга, как и предъявление соответствующего иска к должнику, относятся к гражданско-правовым отношениям имущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном и властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ не предусмотрено применение гражданского законодательства в данном случае. Срок, предусмотренный данной нормой, по своей сути представляет собой особую разновидность материально-правового срока, применяемого, в отличие от срока исковой давности, без заявления лица, участвующего в деле.

Соответственно, правила перерыва течения срока исковой давности к сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, не применяются.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что об оспариваемом акте заинтересованного лица обществу было известно уже 26.09.2008 – на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройки (дело № А55-14392/2008).

С заявлением о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения, утвержденного главой администрации Железнодорожного района г.Самары от 07.10.1999, ООО «Самарский фонд инвестиций» обратилось 03.08.2009, по истечении 10 месяцев, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду его необоснованности.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А55-16148/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

С.В. Мосунов