Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПКФ «ЭЛТЕХПРОМ», Министерства обороны Российской Федерации, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Волго-Вятский" – представители ФИО1 (доверенность от 31.07.2020), ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

от134 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – представители ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (доверенность от 05.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" филиал "Волго-Вятский" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 Отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПКФ «ЭЛТЕХПРОМ», Министерства обороны Российской Федерации, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – третьи лица), о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Предписание 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительствам №74/3-1 от 17.06.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя по получению извещения об окончании строительства 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 74/3 от 17.06.2020 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Оборонэнерго" филиал "Волго-Вятский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Также просит удовлетворить ходатайство АО «Оборонэнерго» о назначении экспертизы и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об экспертизе.

В обоснование доводов жалобы Акционерное общество "Оборонэнерго" ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу Сетевой организации, об отсутствии полномочий ГАСН по назначению и проведению проверки в отношении Сетевой организации. Настаивает, что из приведенных подателем жалобы норм следует, что Сетевая организация не может являться субъектом надзорной деятельности ГАСН, следовательно, проведение проверки ГАСН в отношение заявителя противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы считает, что трансформаторная подстанция не является объектом военной инфраструктуры, а ТП-6/0,4 кВ не является частью военного городка в виду ее целевого назначения, не связанного с применяемым термином. ТП-6/0,4 кВ не являясь специальным технологическим комплексом (не предназначена для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения) не имеет признаков объекта военной инфраструктуры, что говорит о незаконности осуществления надзорной деятельности ГАСН в отношении Общества. Выводы суда первой инстанции об обратном являются несостоятельными.

Также податель жалобы отмечает, что строительство ОБМК и устройство инженерных сетей от БМК до ТП 6/0,4 кВ было выполнено силами заказчика по Договору, а именно ФКП «УЗКС МО РФ», это говорит о том, что ТП 6/0,4 кВ не является частью инженерной инфраструктуры БМК а, следовательно, ТП 6/0,4 кВ, не должна входить в объект проводимой ГАСН проверки.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная ТП 6/0,4 кВ является собственностью АО «Оборонэнерго», что в свою очередь не исключает осуществление технологического присоединения новых потребителей электрической энергии.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы градостроительного законодательства при оценке капитальности объекта строительства ТП-6/0,4 кВ. «Фундаментные работы», указанные в Решении: «конструкция корпуса блок-модуля предусматривает установку ТП 6/0,4 кВ на фундамент (блоки ФБС), что относится к наземной части сооружения (подземная часть отсутствует), соответственно не свидетельствует о прочной связи с землей.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы приобщенные Обществом документы. Также является недопустимым отказ суда от проведения экспертизы.

134 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований Акционерного общества «Оборонэнерго» отказать, но изменить решение Арбитражного суд Самарской области 16.12.2020 г. по делу № А55-16151/2020, в части отмены пункта 2 Предписания № 74/3-4 от 17.06.2020г.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением признания Предписания № 73/3-1 от 17.06.2020г. не действительным.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 134 отдел ГАСН является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

В Министерстве обороны Российской Федерации рассматриваемую государственную функцию осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и отделы государственного архитектурно-строительного надзора. С учетом приведенных норм права, следует вывод о том, что особенностью данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения.

При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов.

Представители акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Волго-Вятский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители 134 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес общества (сетевая организация) поступил Приказ (Распоряжение) начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора о проведении выездной проверки юридического лица, по истечении срока устранения нарушений № 197/134/507 от 10.06.2020. Должностным лицом, уполномоченным на проведение данной проверки, в соответствии с п. 3 Приказа, назначен главный инспектор ФИО5 Данная проверка состоялась 17.06.2020. Объектом данной проверки, в соответствии с п. 1 стал объект строительства - шифр Ц-12/17-16 - «Строительство блочно - модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...> в/г № 2». Помимо общества субъектами проверки явились и другие организации.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 74/3 от 17.06.2020 и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 74/3-1 от 17.06.2020 в отношении сетевой организации.

Доводы общества в отношении оспариваемого приказа и проверки, проведенной на его основании, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Проверка организована на объекте «Строительство блочно-модульной котельной и устройств инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...>, военный городок № 2», шифр Ц-21/17-16, II этап. В границах строительной площадки данного объекта расположена построенная обществом ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-6 кВ. В связи с этим, общество было включено в приказ и уведомлено о проведении проверки. Приказ (распоряжение) начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 10.06.2020 № 197/134/507 о проведении выездной проверки, издан в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Градостроительного кодекса Российской Федерации». Проверка законченного строительством объекта капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной и устройств инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...>, военный городок № 2», шифр Ц-21/17-16, организована в связи с получением «Извещения об окончании строительства» от 10.06.2020 № 20/06-10-03 II этапа строительства. Проверка объекта проводилась 17.06.2020 в отношении застройщика (технического заказчика) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ»), и лиц, осуществляющих строительство - Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») и общества.

Строительство объекта капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной и устройств инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...>, военный городок № 2», шифр Ц-21/17-16 осуществлялось на основании «Разрешения на строительство» от 08.04.2020 №16-16301000-1626-2020-153, проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу, на выделенном для застройки, согласно «Градостроительному плану земельного участка», земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2014 серия 16-АН № 643031) и находящимся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации. Для строительства объекта шифр Ц-21/17-16 (в рамках которого на основании договора №156/ЗТП/ВЛГ-2019 предполагалось проектирование и строительство объекта энергоснабжения, включающего в себя ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ) Минобороны России на основании государственных контрактов привлечены ФКП «УЗКС» и АО «ГУОВ», которыми в том числе для проектирования и строительства ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ (в интересах Минобороны России), привлечено АО «Оборонэнерго».

Согласно условий договора № 156/ЗТП7ВЛГ-2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обществом приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Блочно-модульная котельная», договором также предусмотрено их проектирование и строительство. Поэтому договор № 156/ЗТП/ВЛГ-2019 по своему содержанию является смешанным (договор о технологическом присоединении и о выполнении работ по проектированию и строительного подряда). Для энергоснабжения потребителей проектом предусматривается прокладка кабельной линии 0,4 кВ от ТП-6/0,4 кВ. Вводно-распределительное устройство предусмотрено в комплекте с блочно-модульной котельной. Таким образом, объект трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ является неотъемлемой частью инженерной инфраструктуры объекта капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной и устройств инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...>, военный городок № 2» (к нему подключаются объект шифр Ц-21/17-16, локальные очистные сооружения, канализационная насосная станция, высоковольтные и низковольтные ЛЭП) и соответственно, данный объект подлежал проверке отделом. Фактические действия по строительству объекта капитального строительства ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-бкВ (в рамках выполнения своих договорных обязательств), подтверждают, что общество является участником строительства на отведенном согласно «Градостроительного плана застройки земельного участка» земельном участке.

Поскольку строительство объекта ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-6кВ имело место, то и основания для проверки отделом имелись.

Проектной документацией ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-6кВ выделена как отдельный объект с разработкой проектной документации АО «Оборонэнерго». Проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации», строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и других нормативных требований.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства -реконструкции объекта капитального строительства, а так же результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п.5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ. Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора Указом Президента РФ. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено предприятие - федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства оборон Российской Федерации», согласно его Уставу и заключенным госконтрактам, оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирование строительства и организации строительства объектов для нужд обороны безопасности государства, является застройщиком (техническим заказчиком) на объектах и стройках Министерства обороны Российской Федерации.

Объект капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной и устройств инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...>, военный городок № 2» построен на земельном участке для нужд и в интересах Министерства обороны Российской Федерации, относится к объектам обороны и безопасности, входящим в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации (на момент начала строительства и вне зависимости от последующего оформления права владения, пользования и распоряжения).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и обращением ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 27 мая 2015 года № ФКП/14/9004, издан приказ от 24 сентября 2015 года № 2198 директора Департамента имущественных отношений Министерства оборона Российской Федерации о предоставлении земельного участка по адресу: <...> в безвозмездное пользование для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов, в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на застройщике (заказчике по договору строительного подряда), лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также на иных лицах, осуществляющих соответствующие работы, например, подрядчике или субподрядчике, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.02.2011 № 11).

Согласно требованиям ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Ссылку общества на распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.06.2011 № 1038-р (в редакции распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2019 № 3529-р) и на п. 5 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел необоснованной по следующим мотивам.

В содержании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.06.2011 № 1038-р (в редакции распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2019 № 3529-р) не имеется указания на правовое регулирование случаев строительства на земельных участках федеральной собственности (в частности, строительства объектов Министерства обороны Российской Федерации).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации определяют в пределах предоставленных им полномочий случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.06.2011г. № 1038-р не устанавливает правового регулирования в отношении объектов строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Строительство ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-6кВ осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнение производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Отдел указывает на то, что строительство ТП 6/0,4 кВ не завершено, в части благоустройства прилегающей территории, не выполнено отмостка, не заделаны швы

между фундаментными блоками (ФБС) (акт проверки № 74/3 от 17.06.2020), отсутствует исполнительная техническая документация, не подтверждено качество выполненных работ.

Отдел указывает на то, что признаками капитального объекта являются виды работ, которые выполняются при его строительстве:

- Проектно-изыскательские (пункт 1 «Технического задания» проектной документации, раздел 1, шифр Ц-21/17-16-ПЗ) (п. 1 «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87);

- Фундаментные - конструкция корпуса блок-модуля предусматривает установку ТП 6/0,4 кВ на фундамент (блоки ФБС). Фундаментные блоки (ФБС) смонтированы по щебеночной подготовке толщиной 340 мм (слой щебня уложен в траншею с заглублением на 240 мм), рама ТП-6/0,4 кВ приваривается к закладным (металлическая пластина), которая устанавливается в швы между фундаментными блоками (ФБС), с последующей заделкой швов. Производство данных работ ведет к устойчивости и надежности положения на фундаменте, а также усиливает связь ТП-6/0,4 кВ с землей;

- Подвод коммуникаций - коммуникации к ТП-6/0,4 кВ подведены и проложены в траншеи на глубине 0,7 м, от основного источника электропитания ПС «Советская» 110/6кВ яч. 25 (ОАО «Сетевая компания»), совместно с монтажом фундамента проводятся работы по подземной части заземляющего устройства, с забивкой электродов из уголка 75*75*6 длиной 3 м (л. 8 раздела Ц-21/17-16-ИОС11.2);

- Выполнение пуско-наладочных работ и приема-сдаточных испытаний вводимого оборудования, согласно абзаца 3 п. 3 «Технического задания» должны быть выполнены по завершению строительства сооружения, в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.24.213-2016 «Пусконаладочные работы. Организация выполнения пусконаладочных работ на объектах электросетевого хозяйства. Общие требования» и т.д.

Земляные работы по устройству заглубленного фундамента являются одним из этапов капитального строительства сооружения. Через фундамент производится привязка капитального строения к земле. Сооружение и земля под ним становится единым объектом. Демонтаж или перенос строения, а также коммуникаций подведенных к строению, на другой участок сопряжен с причинением существенного ущерба строению и невозможности сохранения его основных характеристик.

Таким образом, ТП-6/0,4 кВ является объектом капитального строительства и ссылка общества на п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является ошибочной.

Отдел считает, что обследование ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-6 кВ должно было проводиться в соответствии с требованиями «Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст) (далее - ГОСТ 31937-2011).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону Предписания 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительствам №74/3-1 от 17.06.2020 исходя из следующего.

Общество не является лицом, осуществляющим строительство объекта - шифр Ц-12/17-16 - «Строительство блочно - модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...> в/г № 2» и требование п.2 предписания необоснованно и не может быть возложено на общество.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц. Поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо.

Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный, реальный для его исполнения срок.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Оспариваемое предписание не соответствует закону, т.к. не отвечает требованиям неисполнимости: содержит общие требования, четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, не содержит, что заведомо приводит к невозможности исполнить предписание в установленный срок исходя из характера, вида нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что следует признать недействительным Предписание 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительствам №74/3-1 от 17.06.2020, а в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. Приказ (Распоряжение) 134 отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о проведении выездной проверки юридического лица, по истечении срока устранения нарушений № 197/134/507 от 10.06.2020 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Так как акт проверки не является ненормативным правовым актом, то производство по делу по заявлению о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя по получению извещения об окончании строительства 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 74/3 от 17.06.2020 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку организованная проверка затрагивала законные интересы АО «Оборонэнерго» (знать о проверке, иметь возможность направить представителя, давать пояснения), АО «Оборонэнерго» было включено в приказ и уведомлено о проведении проверки.

Проектной документацией (л. 2 Ц-21/17-16-ИОС1.1), ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-бкВ выделена как отдельный объект с «разработкой проектной документации АО «Оборонэнерго». Проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации», строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и других нормативных требований.

Таким образом, объект трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ является неотъемлемой частью инженерной инфраструктуры объекта капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной и устройств инженерных сетей Казанского ВВКУ по адресу: <...> д, 6, военный городок № 2» (к нему подключаются объект шифр Ц-21/17-16, локальные очистные сооружения, канализационная насосная станция, высоковольтные и низковольтные ЛЭП) и соответственно, подлежал проверке.

Государственная функция (государственный строительный надзор) исполняется в отношении органов военного управления, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и организаций, являющихся застройщиками (заказчиками) в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 г. № 2300 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ МО РФ № 2300).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнение производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Строительство ТП 6/0,4 кВ не завершено, в части благоустройства прилегающей территории, не выполнено отмостка, не заделаны швы между фундаментными блоками (ФБС) (Акт проверки № 74/3 от 17.06.2020 г.), отсутствует исполнительная техническая документация, не подтверждено качество выполненных работ.

Земляные работы по устройству заглубленного фундамента являются одним из этапов капитального строительства сооружения. Через фундамент производится привязка капитального строения к земле. Сооружение и земля под ним становится единым объектом. Демонтаж или перенос строения, а также коммуникаций подведенных к строению, на другой участок сопряжён с причинением существенного ущерба строению и невозможности сохранения его основных характеристик.

Разделом ТП перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624, установлено, что свайные работы, земляные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных контракций относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние его на безопасность, и, соответственно, для их осуществления необходимо получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, производство данных работ, необходимо осуществлять после получения документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство.

Вопреки доводам заявителя ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП 6 кВ, в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям. Возможность осуществления демонтажа объекта, на которую ссылается Общество, в рассматриваемом случае значения не имеет.

В соответствии с требованиями пункта 2 «Характеристики источников электроснабжения» (лист 2 (стр.9), части 1 «Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ.», подраздела 1 «Система электроснабжения» раздела 5 проектной документации (альбом инв. № 19-50/005.1.1), «Источником электроснабжения для блочно-модульной котельной мощностью 22,0 МВт должна была являться блочно-модульная трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ, запроектированная филиалом АО «Оборонэнерго».

Согласно «Договора № 156/ЗТП/ВЛГ-2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательства не только по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Блочно-модульная котельная». Договором предусмотрено их проектирование и строительство.

Поэтому, договор № 156/ЗТП/ВЛГ-2019 необходимо расценивать как смешанный. Это не только договор о технологическом присоединении, но и договор о выполнении работ по проектированию и строительного подряда.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Технического задания к договору № 374-ВЛГ-2019 предусмотрено выполнить инженерные изыскания, разработать отчетную документацию по инженерным изысканиям, Проектную и Рабочую документацию на строительство ТП-6/0,4 кВ.

Пункт 3 предусматривает выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (согласованной со всеми заинтересованными организациями и утвержденной у заказчика).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-16151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова