Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Самарской области (судья Лихоманенко О.А.) и постановление от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Захарова Е.И., Судьи: Юдкин А.А., Филлипова Е.Г.) по делу № А55-16155/06

по заявлению открытого акционерного общества «Новокуйбышевскгоргаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании незаконным бездействия,

в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2007 до 9 часов 20 минут.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области, выразившегося в отказе возвратить в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10745044 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата суммы налога.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Новокуйбышевскгоргаз» в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Новокуйбышевскгоргаз» платежным поручением № 428 от 20.12.2005 уплатило в бюджет 10745044 руб. налога на добавленную стоимость. Письмом от 27.04.2006 общество обратилось в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области с заявлением о направлении указанной суммы налога как излишне уплаченного на погашение недоимки, зачете либо возврате. Вместе с заявлением обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Подача уточненной налоговой декларации связана с тем, что по данным первоначальной налоговой декларации за указанный период в налоговую базу заявителем включалась сумма списанной дебиторской задолженности в размере 64 561 204 руб., в том числе налога на добавленную стоимость – 10 745 044 руб., которая образовалась в результате поставок газа в адрес ОАО «Новокуйбышевский НХК» в период 1996-1999 г.г., в том числе: за 1996 год - 17319816,6 руб., за 1997 год -21776126.5 руб., за 1998 год - 18867633,1руб., за 1999 год - 6506690,8 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2005 года по делу № А55-7499-8134/99-22 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Новокуйбышевский НХК», что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

Обращаясь в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, заявитель не включил в налоговую базу дебиторскую задолженность в размере 64561204 руб., мотивируя это тем, что указанная задолженность подлежала списанию в обязательном порядке в соответствии с актами законодательства о налогах и сборах, действовавшими до 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области решением № 1052 от 10.07.2006, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года признала необоснованным исключение дебиторской задолженности в заявленной сумме. При этом налоговый орган исходил из положений п.5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1)день истечения указанного срока исковой давности;

2)день списания дебиторской задолженности.

В периоды 1996-1999 г.г. согласно Положениям об учетной политике выручка от реализации определялась по мере оплаты: при безналичных расчетах - по поступлении средств за товары (работы, услуги) на счет в банке, при расчетах наличными - по поступлении средств в кассу.

Поскольку налог с операций по поставке газа контрагенту в бюджет не уплачивался, инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база в уточненной налоговой декларации занижена, а налог в сумме 10745044 руб. подлежит начислению.

Суды, удовлетворяя заявление исходили из того, что в периоды образования спорной дебиторской задолженности - 1996-1999 г.г. порядок списания дебиторской задолженности регулировался Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1994 № 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1995 № 817 «О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)». Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 20.12.1994 № 2204, суммы неистребованной кредитором задолженности по обязательствам, порожденным указанными сделками, подлежат списанию по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) как безнадежная дебиторская задолженность на убытки предприятия -кредитора, за исключением случаев, когда в его действиях отсутствует умысел.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995 № 817 предусматривалось, что не истребованная организацией - кредитором дебиторская задолженность, по которой истек установленный предельный срок исполнения обязательств по расчетам, по истечении 4 месяцев со дня фактического получения организацией - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) в обязательном порядке списывается на убытки и относится на финансовые результаты организации - кредитора. При этом сумма списанной задолженности не уменьшает финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли организации -кредитора. Поэтому в 1996-1999 г.г. у налогоплательщика существовала обязанность по списанию дебиторской задолженности в размере 64561204 руб. в качестве безнадежной.

Исходя из этого суды применяя положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, определяющего, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, сделали вывод о том, что положения п.5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылка налогового органа на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования применения положений Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим в 1996-1999 г.г., судами отклонена с указанием, что вынесение арбитражным судом решений о взыскании задолженности с ОАО «Новокуйбышевский НХК» свидетельствует о том, что ОАО «Новокуйбышевскгоргаз» реализовало право на защиту в суде.

Между тем, в Указе Президента Российской Федерации от 20.12.1994 № 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» и принятом в его исполнение постановлении Правительства Российской Федерации от 18.08.1995 № 817 речь идет именно о невостребованной кредиторской задолженности, а согласно принятых судебных актов она была востребована заявителем в судебном порядке. При этом суды не выясняли, какая сумма задолженности была взыскана судом в пользу заявителя. Не дана ими также оценка доводам инспекции о недопустимости применения указанных нормативных правых актов к спорным правоотношениям, поскольку с 01.01.1995 вступила в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены сроки исковой давности и порядок их применения.

Судами также не выяснялось когда и каким образом заявителем было произведено списание задолженности ОАО «Новокуйбышевский НХК», поскольку порядок списания дебиторской задолженности до 1999 года регулировался Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации № 170 от 26.12.1994, а с 1999 года Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации № 34 н от 29.07.1998. Когда в установленном указанными Положениями порядке было произведено списание дебиторской задолженности, до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации или после, имеет существенное значение для дела, поскольку до 01.01.2001 Законом Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» невостребованная дебиторская задолженность для предприятий, избравших учетную политику по оплате, объектом обложения налога на добавленную стоимость не признавалась. С 01.01.2001 невостребованная дебиторская задолженность в силу п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, при этом дата ее списания или дата истечения срока исковой давности приравнивалась к дате оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16155/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи С.А. ФИЛИМОНОВ

Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА